Gure mundutxoaz hitz bi, DTM-z noski

Hasiera gisa:

AEBn

Ikus https://www.c-span.org/video/?512625-5/washington-journal-rep-john-yarmuth-d-ky-discusses-president-bidens-fy-2022-budget-request

00.00.27

WE SPEND $1 TRILLION1  A YEAR FOR THOSE WHO CAN’T HELP THEMSELVES. MANY OF US IN AMERICA NEEDED THAT HELP. WE ALSO OUGHT TO BE HELPING THOSE FOLKS MOVE ON TO JOBS. THE AMERICAN JOBS PLAN, AS THE PRESIDENT HAS PUSHED, ANTI-AMERICAN FAMILY PLANNED — THE AMERICAN FAMILY PLAN IS OVER $4 TRILLION OF PLANNING — OF SPENDING. THE AMERICAN JOBS PLANN IS OVER $1.5 TRILLION. WE ARE TALKING ABOUT A $6 TRILLION BUDGET. EVEN DEMOCRATS ARE SENDING LETTERS TO THE LEADERS OF THE HOUSE AND THE SENATE SAYING WE HAVE GOT TO GET OUR FISCAL HOUSE IN ORDER.

00.01.31

WE CAN AFFORD IT BECAUSE WE DETERMINE HOW MUCH MONEY IS IN THE SYSTEM. THE FEDERAL GOVERNMENT IS NOT LIKE ANY OTHER USER OF CURRENCY, NOT ANY LOCAL STATE OR GOVERNMENT. WE ISSUE OUR OWN CURRENCY AND WE CAN SPEND ENOUGH TO MEET THE NEEDS OF THE AMERICAN PEOPLE. THE ONLY CONSTRAINT BEING THAT WE DO HAVE TO WORRY ABOUT INFLATION FROM ASPEN — FROM THAT SPENDING. WE HAVE SO MUCH DEBT AND OUR GRANDCHILDREN, IT IS GOING TO BE ON THEIR BACKS. THAT IS NOT THE WAY IT WORKS. THE MAKING NEED AN EDUCATION ON HOW THE MONETARY SYSTEM DOES WORK. I REMEMBER WHEN PAUL RYAN WAS CHAIR OF THE BUDGET COMMITTEE AND EVEN BEFORE THAT, ALL OF THESE FORECASTS ABOUT GLOOM AND DOOM ABOUT HOW WE ARE GOING TO IQ THAT DEBT AND INTEREST RATES WILL CROWD OUT OTHER SPENDING. WE BASICALLY DOUBLED THE NATIONAL DEBT FROM THE RECESSION IN 2009 UNTIL LAST YEAR BEFORE THE PANDEMIC. NONE OF THE THINGS THAT PEOPLE WANT WOULD HAPPEN, HAPPENED. WE DID NOT HAVE INFLATION. WE HAD RECORD LOW INTEREST RATES. THE DOLLAR WAS TRADING WITH NORMAL LEVELS, VIS-A-VIS, OTHER CURRENCIES. A LOT OF ECONOMISTS HAVE BEGUN TO SAY MAYBE WE HAVE BEEN THINKING ABOUT DEBT IN AN ENTIRELY DIFFERENT WAY. EVEN FED CHAIR JAY POWELL HAS BASICALLY SAID WE HAVE THE PHYSICAL SPACE TO DO WHAT WE NEED TO DO RIGHT NOW TO MAKE THE INVESTMENTS WE NEED TO MAKE TO BUILD THE KIND OF ECONOMY FOR THE FUTURE WE ALL HOPE WE WILL HAVE.

00.03.26

I DON’T GET ANY ROYALTIES BUT I WOULD FLOG A WORK CALLED “THE DEFICIT MYTH.” IT HAS BECOME A BESTSELLER. SHE SAYS IF YOU LOOK AT THE NATIONAL DEBT, $20 TRILLION RIGHT NOW, SHE SAID DON’T THINK OF IT AS DEBT. THINK OF IT AS THE MONEY THE GOVERNMENT HAS INVESTED IN THE COUNTRY OVER OUR HISTORY MINUS TAXES. THAT IS WHAT IT IS. THE 20TH TRILLION DOLLARS DID NOT EXIST — THE $20 TRILLION DID NOT EXIST BEFORE THE FEDERAL GOVERNMENT ISSUED THEM. THE FEDERAL GOVERNMENT HAS THE ABILITY TO CREATE FINANCING AND THAT IS WHAT WE WILL CONTINUE TO DO. THE THING I AM SO IMPRESSED ABOUT FROM THE BIDEN ADMINISTRATION IS THAT THEY ARE REVERSING DECADES AND DECADES OF OUR ASKING QUESTIONS IN THE WRONG ORDER. HISTORICALLY, WHAT WE HAVE DONE IS SAID WHAT CAN WE AFFORD TO DO? THE RIGHT QUESTION IS, WHAT DO THE AMERICAN PEOPLE NEED US TO DO? THAT BECOMES THE FIRST QUESTION. ONCE YOU ANSWER THAT, YOU SAY HOW DO YOU RESOURCE THAT NEED? THAT IS NOT JUST MONEY, THAT IS ALSO CAPACITY. FOR INSTANCE, THERE IS A $225 BILLION INVESTMENT IN CHILDCARE IN THE AMERICAN FAMILIES PLAN. YOU CAN’T JUST SAY WE’RE GOING TO GET $225 BILLION TO PEOPLE TO PAY FOR CHILDCARE BECAUSE THERE IS NOT ENOUGH CAPACITY. SO YOU MAKE A FALSE PROMISE AND SUBTRACT THE PRICE AND JACK THE PRICE OF EXISTING CHILDCARE EVEN HIGHER. YOU HAVE TO SPEND PART OF THAT MONEY ON BUILDING CAPACITY SO THERE IS ENOUGH CHILDCARE TO SERVICE THE PURPLE WHO NEED IT. AGAIN, THERE ARE DIFFERENT WAYS OF THINKING ABOUT MONEY. I UNDERSTAND WHY MOST PEOPLE DON’T UNDERSTAND THIS CONCEPT. THEY THINK OF IT IN THEIR OWN FRAMEWORK WHICH IS WITHIN THEIR HOUSEHOLD WHICH IS YOU CAN’T BORROW SO MUCH MONEY YOU CAN’T PAY BACK. THAT IS NOT THE POSITION THE GOVERNMENT IS IN.

eta

https://twitter.com/HouseBudgetDems/status/1405657111514779649

Argentinan

La Teoría Monetaria Moderna llegó al Gobierno de EE.UU., ¿al FdT y JxC también?

(https://eleconomista.com.ar/2021-07-teoria-monetaria-moderna-fdt-y-jxc/)

Es muy saludable que Caputo, Lousteau y Vallejos se interesen por la TMM. Si Yarmuth, que está a cargo de la comisión del presupuesto más grande del mundo, la adoptó, entonces todos los economistas y políticos deberían entenderla, incluso si la consideren errónea

1 de julio, 2021

El pasado 17 de junio, el canal C.SPAN mostró una entrevista con John Yarmuth, diputado de Estados Unidos y actual director de la Comisión de Presupuesto en el Congreso de ese país.

En el video, el congresista explica claramente el funcionamiento de la economía en base al libro que escribió la proponente de la Teoría Monetaria Moderna (TMM o MMT, en inglés) Stephanie Kelton (El Mito del Déficit2”).

Hace un par de años cuando uno consultaba sobre dicha teoría a los economistas la respuesta solía incluir una sonrisa socarrona y una levantada de cejas. A medida que pasa el tiempo, eso va dejando de ser cierto. 

Tal es así que cuando le consulté por Twitter a Luis “Toto” Caputo, exministro de Finanzas durante el Gobierno de Cambiemos, qué opinaba sobre la MMT, me respondió “lejos de subestimarla, creo que cada vez gana más adeptos (y detractores)”.

Después de Janet Yellen, Secretaria del Tesoro y Jerome Powell, Chairman de la Reserva Federal, pocos funcionarios tienen tanta influencia en las decisiones económicas del país más rico del mundo como John Yarmuth.

La Teoría Monetaria Moderna (TMM), para bien o para mal, ya se está convirtiendo en “mainstream”. Todos los economistas deberían entender de qué se trata (y no sólo tocar de oído). Me consta de algunos que ya la están estudiando. No se preocupen, prometo no mandarlos al frente.

¿Y por Argentina como andamos?

En un tweet del 24 de junio pasado, el senador de Juntos por el Cambio, Martín “Guga” Lousteau ponderó el mismo libro que había mencionado Yarmuth en su aparición televisiva.

Imagen

Dijo: The Deficit Myth (el “Mito del Déficit”) de @StephanieKelton brinda una nueva perspectiva: para resolver problemas reales re-enfoquémonos en restricciones reales. Si bien se aplica a los países con soberanía monetaria, también sirve para pensar qué funciona y qué no en países emergentes. Y por qué.

Por su parte, a la diputada del Frente de Todos, Fernanda Vallejos, se la asoció con la TMM cuando participó de una conferencia en el 2019 junto a Eduardo Garzón, miembro de la RedMMT, organización que promueve a la TMM en España y el mundo.

¿Acaso se están uniendo al “club” de la TMM tanto Lousteau y Vallejos? ¿Podrá ser una forma de cerrar la grieta?

Déjenme primero hacer un comentario sobre el tweet de Lousteau.

En el mismo menciona “países con soberanía monetaria” y da a entender que Argentina no cuenta con la misma.

¿Qué implica tener soberanía monetaria? Si yo le pregunto a 10 personas distintas esa pregunta, probablemente obtenga 10 respuestas diferentes.

“Soberanía monetaria” es un concepto ambiguo. Warren Mosler, quien desarrolló la TMM, se la pasa machacando con la necesidad de ser precisos en los términos y no caer en esas ambigüedades, porque suelen conducir a errores.

Por ejemplo, a él no lo van a escuchar hablar de “dinero” o “deuda” salvo muy coloquialmente. El prefiere usar los términos precisos para referirse exactamente a lo que está hablando; “reservas del banco central”, “bonos del tesoro”, “depósitos bancarios”, etcétera.

En el caso de Kelton, la verdad es que no recuerdo si utiliza en el libro el término que menciona Lousteau, pero claramente así lo entendió el senador.

¿A qué puede estar refiriéndose Kelton en ese caso?

A la posibilidad de un país de sostener el pleno empleo en todo momento. Sin ambigüedades, así suele definir Mosler lo que otros llaman “soberanía monetaria” y así debiera ser entendido.

¿Cumple Argentina con esa condición según la TMM?

Depende a quien se le pregunte. Si es a Mosler, dirá que sí. Otros proponentes, en cambio, sostienen que tener deuda en moneda extranjera impide aquella posibilidad.

Mi posición es la misma de Warren. La única condición para poder sostener el pleno en empleo en todo momento es que el Gobierno sea el emisor de aquello que reclama como pago de impuestos y que no ate esa moneda a un tipo de cambio fijo, como por ejemplo con el dólar o el oro.

¿Quiénes no cumplen o no cumplieron en algún momento con esa condición?

Los europeos que participan del euro y Argentina durante la Convertibilidad, por ejemplo. No son casualidad los altos índices de desempleo que en los últimos tiempos se registran en España, Italia y Grecia, o las largas colas buscando trabajo que tan amargamente recordamos quienes vivimos en este país.

¿Qué le recomendaría a Lousteau? Que lea a Mosler, claro.

¿Y Vallejos?

No soy un seguidor habitual de Vallejos y, por lo tanto, no puedo opinar sobre su manera de pensar desde el punto de vista económico.

Pero si sus recomendaciones son similares a las medidas que toma el Gobierno actual o las que se tomaron durante la presidencia de Cristina Kirchner, entonces claramente no debe ser una “MMTer”.

En primer lugar, un “MMTer” nunca recomendaría un tipo de cambio que no fuera libre y flotante por la razón antes mencionada: no permite sostener el pleno empleo.

Por otro lado, un “MMTer” recomendaría no poner barreras ni aranceles a las importaciones. Estas son generadoras de productividad en la economía que “agrandan la torta” con productos de mejor calidad y a menor precio que los que podrían lograrse internamente.

No, no generan desempleo con tipo de cambio flotante. La desocupación es siempre un tema de ingreso no gastado y la falta de demanda puede compensarse con un ajuste fiscal, bajando impuestos o subiendo el gasto.

Probablemente un “MMTer” tampoco recomendaría un marco regulatorio muy estricto sobre el sector privado (salvo en el caso del sector bancario) que perjudicara la productividad de la economía en su conjunto.

Mosler suele decir que la causa de la baja en la inflación de los años de Paul Volcker no fue la tasa de interés sino las desregulaciones energéticas de Jimmy Carter. La tasa alta, al contrario, habría prolongado la inflación y es por ello que la baja fuerte que se registró en el precio internacional del petróleo no repercutió en la inflación de ese país hasta muchos años después.

Argentina es claramente un infierno regulatorio que hace muy difícil dedicarse a trabajar con burocracias interminables. El economista y profesor Juan Carlos De Pablo suele decir que “los empresarios argentinos no trabajan sino que están ocupados, que no es lo mismo”.

Esa es una fuente clara de la inflación, según la TMM. Un sector privado agobiado, al que no dejan trabajar y al cual el Estado quiere extraerle cada vez más recursos (reales). Imposible de lograr sin subir los precios que paga el Gobierno.

Es esa suba la causa definitiva de la inflación. El sector público redefiniendo para abajo el valor de su moneda, medida en términos de los bienes y servicios que tiene ofrecer el sector privado para conseguirla, cada vez que aquel sube los precios que paga.

Conclusión

Es muy saludable que Caputo, Lousteau y Vallejos se interesen por la TMM.

Si Yarmuth, que está a cargo de la comisión del presupuesto estatal más grande del mundo, la adoptó, entonces todos los economistas y políticos deberían entenderla, incluso aunque la consideren errónea.

Para hacerlo recomiendo fervientemente empezar por la fuente: el ya mencionado Warren Mosler. En su web moslereconomics.com pueden encontrar en forma gratuita uno de sus libros (en inglés) llamado Seven Deadly Innocent Frauds of Economic Policy. Si no, pueden encontrar la versión en español3 (…)

Empezaría por ahí y cualquier consulta o crítica será bienvenida.

Segida:

Euskal Herrian

Ez naiz frantsesa, ezta espainiarra ere, soilik euskalduna, Victor Hugo-k esan zuen moduan: Un Basque n’est ni Français, ni Espagnol; il est basque et c’est tout4

Ez, ez dugu inolako banku zentralik, baina hortxe dago Europar Banku Zentrala (EBZ), eta EBZ da Europar Batasuna delakoan banku zentral jaulkitzaile bakarra, eta beste banku zentral guztien antzera, EBZ-k sortu dezake behar den beste euro, inolako kosturik gabe.

Beraz, zergatik Euskal Herri osoan ez du inork eskatzen AEB-ko John Yarmuyh-k eskatu duena, alegia, EBZ-k eurotan bilioiak jaulkitzea?

Zergatik Argentinan batzuek eskatzen dute, AEB-n bezala, eta hemen ez?

Zergatik nonahi eztabaidatzen da gai horretaz, eta hemen ez?

Non daude EH osoko intelektualak, ekonomialariak, zientzialariak, kazetariak (horreur!), eta abar oso luzea…?

Hasteko, noiz itzuliko dira DTM-ko testu nagusiak euskarara?

Dixi et salvavi animam meam!


Iruzkinak (7)

Utzi erantzuna joseba(r)i Cancel Reply

Zure e-posta helbidea ez da argitaratuko. Beharrezko eremuak * markatuta daude