Hasiera
Hasierarako, ikus ondoko linkak:
Birbanaketarik ala aurre-banaketarik?
Maiatzak 1: ez ote dago ezer berririk egiteko?
Pobreziaren aurka, lan postuak, hots, lan bermea
Randall Wray-k zergaz eta zergapetzeaz
Lan bermea: Espainian ikasi dute (batzuek!), Euskal Herrian ez!
Aspertu arte, UEUko blogean: Heterodoxia izeneko blogean…
Hori guztia eta askoz gehiago ondoko liburuetan, orain dela gutxi argitaratuak:
Euskal Herrian ez dugu ikasi nahi: alferkeria ala ezintasun intelektuala?
Hona hemen erremedio politiko eta ekonomiko bakarra:
Segida:
Bosgarren zutabekoak: benetako barne etsaiak
…, come sempre, il vero problema dell’Italia, ancor prima del nemico esterno, sono le quinte colonne: il nemico interno. (in Nortzuk dira Euskal Herriaren benetako barneko etsaiak?)
Eta Euskal Herrian, nortzuk dira bosgarren zutabekoak?
Gogoratu Bill Mitchell-ek dioena:
Bill Mitchell defines as neoliberal “any person who believes that the state has to collect taxes or issue debt in order to spend.” (in Koronabirusa eta neoliberalismoa)
Hortaz, neoliberalismo itsua behin eta berriz defendatzen duten politikariak, ekonomialariak, kazetariak, ‘intelektualak’, progreak, …nahiz eta kontrakoa esan edo idatzi, ‘gure’ bosgarren zutabekoak ote?
Agian neo-autonomista hutsak direnak, behin eta berriz mandanga1 goraipatuz, eta gero, noizean behin, independentistak direla esan edo idatzi?
Beharbada, bi motatakoak?
Zeintzuk bestela?
Zergak direla eta…
Hasierarako puntuak:
(a) Pastela handitu behar da, alegia, produkzioa ondasunetan eta zerbitzu publikoetan handitu, beraz, inbertsioak handituz…
(b) Diru publikoarekin inbertsio publikoak martxan jarri behar dira, gehi lan bermea, lanpostu publikoak areagotuz (ez lanpostuak ‘banatzea’), ez inongo karitaterik (aka, RGI, oinarrizko errenta, errenta banaketa eta horrelakoak)
(c) Zergak aplikatu behar dira era progresibo batez, ekoiztutako guztia ‘ongi’ banatzeko. Beraz, zergak produkzioa eta gero eta ez produkzioa baino lehen inbertitzeko dirua lortzearren
(d) Dirua badago, egon, banku zentral guztietan. Europan EBZ-n. Dirua teklatuen bidez sortzen da, kostua zero izanik…
(e) Sistema monetarioak nola funtzionatzen duen ikasi behar da, zeren oro har uste dena ez baita zuzena, erabat okerra baizik…
Beraz,
(1) Ahantz ekonomiaz ‘ikasi’ duzun guztia.
(2) Segur aski jakin zein ez, neoliberal huts izan zaitezke, neoliberalen eskemak eta planak errepikatzen (oinarrizko errenta Silicon Valley-ko hyper neoliberalek bultzatua edo eta Robin Hood-en ‘teoria’ aplikatuz inbertsio publikorako dirua lortzearren, zein bonoak erabiltzeko, nahiz Txinatik edo/eta ez dakit nondik dirua (kredituen bidez) lortzeko amestuz…
(3) Ikasi eta bilakatu DTM-ko militante. Badagizu aspaldiko hura Euzkadik behar zaitu, orain ekonomiak behar zaitu eta guk geu, alegia, euskal independentistok behar dugu DTM-ko militante andana, arma intelektual berria (DTM) barreiatzeko…
(4) Agian Paulo Freire-ren pedagogia aplikatuz, alfabetizazio berri bat Euskal Herri osoan martxan jarri behar dugu.
(5) Prest nago daukan indar apur txikia (edo handia!?) bertan emateko. Horixe baita nire estrategia bakarra, eguneroko politika aspergarritik aldendua…
(6) Ohiko mezua: euskaldunok gutxienez, bi hizkuntza menderatu behar ditugu, gurea (euskara) eta aspaldiko lingua franca (ingelesa, noski)
Dixi et salvavi animan meam.
Segida:
Egin daitekeen, egin behar den (dugun!) bakarra
Gehigarriak:
(a) Elkarrizketa Warren Mosler-i (2015ean)
“¿Cómo se aplica su “Teoría Monetaria Moderna” a la situación europea?
Se aplica a cualquier moneda en cualquier circunstancia.
La Unión Europea tiene diferencias funcionales con los Estados Unidos, aunque operativamente no demasiadas.
Lo que solían ser países, como España, con su propia moneda, se volvieron como estados de los EEUU. La función del banco central pasó al Banco Central Europeo de igual manera que los Estados Unidos tienen la Reserva Federal.
No hay un Tesoro europeo como en Estados Unidos, pero la Unión Europea tiene presupuestos y gasta de manera parecida.”
“Usted propone como solución para la crisis del euro incrementar el límite de déficit del 3%.
Con toda la capacidad sobrante creo que añadir aproximadamente otro 5% sería un gran estímulo. Ahora mismo el tope del déficit del 3% es altamente restrictivo, yendo al 8% el desempleo caería y aumentaría el PIB un 3 o 4%. Con el efecto resultante Bruselas ya podría evaluar cuál debe ser el límite apropiado de déficit.”
Europar Batasunean (EB), banku jaulkitzailea Europako Banku Zentrala (EBZ) da.
EBZ-k dirua kreatu dezake airetik, teklatu baten bidez, kostua zero izanik.
Kreatutako diru hori EB-ko gobernu desberdinei luzatu dakieke, defizit publikoa %3 baino askoz handiago izanik. Mosler-ek oraintsu arte %8an jarri du muga.
Koronabirusa dela eta, %13an jarri du muga berria Mosler-ek (https://www.unibertsitatea.net/blogak/heterodoxia/2020/03/24/koronabirus-krisiaren-aurrean-eurogunerako-proposamen-bat/): Increase the Maastricht deficit limit from 3% to 13% to provide national governments with fiscal space for crisis management and demand stabilization.
(b) ¿Para qué sirven los impuestos?2
(…)
Los impuestos funcionan, en primer lugar, para crear desempleo: personas dispuestas a vender mercancías -incluyendo el trabajo- a cambio de pesos para poder pagar los impuestos. Los impuestos son suficientes -aunque no necesarios- para crear una necesidad continua por el peso (y darle valor): taxes drive money.
Como sólo el sector público (consolidado) puede crear pesos en términos netos, el estado debe gastar antes de que los usuarios del peso puedan pagar el impuesto (¿de dónde sacamos las entradas para ir a la cancha si no se “emiten” primero?). De aquí que el emisor no necesita recaudar para poder gastar (si se pagan impuestos en efectivo, este puede ser literalmente destruido); en realidad, los usuarios necesitan que el emisor gaste para poder pagar el impuesto. De hecho, en un hipotético primer período de la economía, es imposible para el emisor tener un superávit; en los período siguientes, el superávit es posible pero su magnitud se encuentra limitada por los déficits previos (los superávits acumulados de los usuarios).
Así como no necesita recaudar para gastar, el emisor tampoco necesita pedir prestado (vender bonos) para realizar erogaciones; de hecho, sólo podría pedir prestado hasta el monto acumulado de sus déficits previos (lo que generalmente se denomina deuda pública). Como no necesita pedir prestado, es obvio que el emisor puede elegir la tasa de interés que paga por los bonos que ofrece (es exógena, una decisión de política).
Pero, entonces, si el emisor no necesita recaudar (y/o pedir prestado) para gastar, ¿por qué no eliminar los impuestos? Como debe haber quedado claro, la obligación impositiva tiene un rol fundamental: induce a ofrecer activos, bienes y servicios a cambio de pesos (permitiendo al estado movilizar recursos de los usuarios al sector público).
A diferencia de los usuarios, el estado argentino no tiene restricciones financieras en pesos: puede cumplir cualquier obligación denominada en su unidad de cuenta. Esto no implica que no haya limitaciones. Por un lado, el estado no puede comprar lo que no está disponible a la venta a cambio de pesos; por el otro, pueden existir limitaciones auto-impuestas (límites legales al gasto, el déficit y/o el tamaño de la deuda), las cuales, no obstante, no poseen causas económicas.
La ausencia de restricciones financieras no implica gastar sin límite alguno sino, simplemente –aunque parezca difícil de comprender para la mayoría de los economistas-, que las opciones de política deben evaluarse por sus efectos sobre los objetivos de política (y no por sus efectos sobre el déficit/superávit).
Además del rol fundamental de los impuestos en asegurar la demanda de pesos, hay, menos, otras dos funciones: i) evitar el exceso de “males”; ii) regular/distribuir la demanda. Para i), es posible gravar aquello que se quiere desalentar (“males” como el consumo de cigarrillos, la contaminación, las importaciones de “lujo” o de mercancías consideradas estratégicas, etc); paradójicamente, el éxito del impuesto debe medirse por lo poco que recauda (poniendo en evidencia, nuevamente, que el rol de los impuestos no es el financiamiento del gasto). En general, los impuestos a las transacciones (a las ventas, al valor agregado, a los ingresos) desalientan esas transacciones (y son marcadamente pro-cíclicos): no parecen ser la mejor opción a menos que sea deseable desalentar ciertos consumos. Por el contrario, los impuestos a los activos (por ejemplo, un impuesto a la propiedad) brinda una recaudación más estable y predecible (y, por lo tanto, genera una demanda de pesos -gasto del sector público- más estable); además, no desalienta las transacciones. Para ii), es posible regular el poder de compra (“ingreso disponible”) del sector privado de modo de combatir el desempleo y la inflación
En un contexto de alto desempleo como el actual, aumentar los impuestos no parece lo más recomendable. En realidad, implicaría, ceteris paribus, una menor demanda y, por lo tanto, un incremento del desempleo; ante esto, el gasto del sector público debería aumentar lo suficiente -más lo que es necesario sin el nuevo impuesto- para alcanzar el pleno empleo.
Sin embargo, el impuesto puede justificarse por motivos distributivos: en tanto la oferta puede encontrar dificultades para responder a la demanda (debido, por ejemplo, a la cuarentena), puede ser deseable reducir el poder de compra de quienes tienen ingresos más altos (de modo de distribuir más equitativamente la demanda).
En la medida que sigamos creyendo que es necesario recaudar impuestos (de los ricos) para financiar el gasto (y, así, “a la Robin Hood”, ayudar a los pobres, luchar contra el COVID19, etc), las políticas seguirán siendo contingentes en que los ricos sigan siendo ricos; no hay motivos para perpetuar esta creencia: el rol de los impuestos no es (y no puede ser) el financiamiento del gasto del sector público.”
1 Ikus ‘Mandanga’, zer ote da?
joseba says:
MTM-koek zergapetzeaz
Neil Wilson-en MMT Economists on Taxation
(https://new-wayland.com/blog/mmt-economists-on-taxation/)
Mosler has written and spoken many times about the dead loss costs of transaction taxes and the way they inhibit transactions (Mosler 2013):
A sales tax will inhibit transactions, as will an income tax. … Furthermore, transaction taxes offer large rewards for successful evasion, and therefore require powerful enforcement agencies and severe penalties. They also result in massive legal efforts to transact without being subject to the taxes as defined by the law. Add to this the cost of all of the record keeping necessary for compliance. All of these are real economic costs of transaction taxes.
As an alternative he puts forward a real estate tax.
A real estate tax is an interesting alternative. It is much easier to enforce, provides a more stable demand for government spending, and does not discourage transactions. It can be made progressive, if the democracy desires.
Wray has written the most about specific taxation measures (Wray 2015; Lane and Wray 2020; Mitchell, Wray, and Watts 2019). ‘Macroeconomics’ states:
Ideally, it is best if tax revenue moves countercyclically, increasing in an expansion and falling in a recession. That helps to make the government’s net contribution to the economy countercyclical, which helps to stabilise aggregate demand. In this case the fiscal outcome operates as an automatic stabiliser.
In Modern Money Theory Wray suggests a hut tax:
But what about the “hut tax”? Almost all of us need our home to live in. It is an exceedingly broad-based tax. It would drive the currency.
…
We can make the tax even more progressive: adopt a “cubic-foot-of living-space” tax. It will also tax the sinfulness of environmental impact (since there is a bigger volume to heat and cool).
And continues to suggest a progressive income tax:
… once an economy is largely monetized – where most must work to earn money tokens to buy the necessities of life – then an income tax will drive the currency.
… A progressive income tax helps to stabilize the value of the currency, since tax revenues will rise quickly in an expansion (as incomes are rising) and fall in a recession. This helps to impact aggregate spending as net income becomes somewhat more countercyclical. That reduces inflation pressures in an expansion, and attenuates deflation pressures in a downturn.
Wray, following Ruml and Minsky, considers the corporate income tax to be a bad tax:
Imputing corporate income to owners, and then taxing it through a progressive income tax, help to reduce the incentive to avoid taxes […]. Again, this has nothing to do with government’s need for revenues but rather with equity of the tax burden.
Whenever I am asked at conferences, “what should we do about corporations moving offshore to evade taxes”, I say “eliminate the corporate income tax”.
More recent work (Lane and Wray 2021) states:
To summarize, we believe the best strategy is to eliminate the corporate income tax and replace it with an annual personal tax on unrealized capital gains. The corporate tax is poorly designed for accomplishing the goals of reducing income and wealth inequality or reducing inflation pressure.
Quite a lot of Wray’s writing on taxation is influenced by the particular structure of the US tax system.
Mitchell has surprisingly little on the specifics of taxation given the mine of MMT information on his blog. He is wary of reading to much into Ruml (Mitchell 2021a; 2010b):
It should be noted before I proceed that Beardsley Ruml’s basic intention in this address was to make a case to reduce the “federal tax on corporate profits”, which he labelled “The Bad Tax”.
…
He called for this “evil tax” to be abolished and the functions of taxation noted above be achieved through taxes on individuals.
So while his agenda is not one that I would endorse, it doesn’t negate the resonance with MMT in this narrow sense.
He notes the limits of the MMT view on taxation (Mitchell 2021b):
MMT is not a ‘movement’, nor, is it a progressive agenda.
I keep reading things like “MMT advocates taxing the rich”.
It doesn’t.
What an understanding of MMT will allow one to conclude is that there is no contingency between the provision of public services or infrastructure by government and tax revenue it might receive from high income or wealth individuals.
MMT also provides a coherent aggregate explanation about the role of taxation in fiscal policy, which excludes any causal association between the government receiving tax revenue and spending.
That is it.
MMT is agnostic about where the tax revenue comes from.
The body of knowledge does not cover questions of incidence, progression or regression and all the other facets of taxation policy and structure that experts in that field are interested in.
When I talk about the need to ‘tax the rich’, I am expressing a value system, which is quite separate from when I am teaching the principles of MMT.
A two part blog discussed the land value tax (LVT) (Mitchell 2015a; 2015b):
However, once you understand MMT, you realise that the discussion of the design of the tax system is quite different than just raising income from the most ‘efficient’ means. The Georgists would do well to come to terms with that and demonstrate how a land value tax (LVT) would work to free up real resources to give the real space for governments to spend. There doesn’t appear to be any analysis provided by Georgists to calibrate the impacts on non-government spending of such a tax and how this would alter the tax mix required to maintain full employment spending levels and satisfy the socio-economic spending goals of government. There are other things that might be done as well (if not prior to imposing a LVT) which would reduce the likelihood of property price bubbles. Finally, the obsession with the single LVT as a saviour is in denial of the causes of recessions and the role that financial capital plays in destabilising economic systems. A LVT alone will do little to resolve those problems.
Financial transaction taxes are seen as small beer and insufficient to address the problem (Mitchell 2009; 2010a):
The other question that is begged by the discussions about the Tobin Tax is: why do we want to allow these destabilising financial flows anyway? If they are not facilitating the production and movement of real goods and services what public purpose do they serve?
…
I don’t see any public purpose being served by allowing these trades to occur even if the imposition of the Tobin Tax (or something like it) might deter some of the volatility in exchange rates.
Solution: All governments should sign an agreement which would make all financial transactions that cannot be shown to facilitate trade in real goods and services illegal. Simple as that. Speculative attacks on a nation’s currency would be judged in the same way as an armed invasion of the country – illegal.
This would smooth out the volatility in currencies and allow fiscal policy to pursue full employment and price stability without the destabilising external sector transactions.
Mitchell’s writing about taxation usually sticks to the high level (in keeping with other MMT academic economists: Stephanie Kelton, Pavlina Tcherneva, Scott Fullwiler, Dirk Ehnts, Eric Tymoigne and Fadhel Kaboub, with apologies if I’ve missed anybody). In Macroeconomics alongside Wray and Watts (Mitchell, Wray, and Watts 2019):
We can think of the effect of imposing taxes as creating unemployed resources (including labour). Government spending then puts those resources to use in the public sphere. It would make no sense for government to impose taxes, causing unemployment, except to the extent that it needs to release resources from private use so that they can be employed in the public sector.
References
Lane, Edward, and L. Randall Wray. 2020. ‘Is It Time to Eliminate Federal Corporate Income Taxes?’ SSRN Electronic Journal, November. https://doi.org/10.2139/ssrn.3734445.
Lane, Edward, and L Randall Wray. 2021. ‘Why President Biden Should Eliminate Corporate Taxes To Build Back Better’, June, 5.
Mitchell, William. 2009. ‘A Global Financial Tax?’ Bill Mitchell – Modern Monetary Theory (blog). 9 November 2009. http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=5932.
———. 2010a. ‘Robin Hood Was a Thief Not a Saviour’. Bill Mitchell – Modern Monetary Theory (blog). 1 April 2010. http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=9006.
———. 2010b. ‘Taxpayers Do Not Fund Anything’. Bill Mitchell – Modern Monetary Theory (blog). 19 April 2010. http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=9281.
———. 2015a. ‘Henry George and MMT – Part 1’. Bill Mitchell – Modern Monetary Theory (blog). 17 February 2015. http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=30215.
———. 2015b. ‘Henry George and MMT – Part 2’. Bill Mitchell – Modern Monetary Theory (blog). 18 February 2015. http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=30219.
———. 2021a. ‘Reading Beardsley Ruml Carefully’. Bill Mitchell – Modern Monetary Theory (blog). 19 July 2021. http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=47935.
———. 2021b. ‘Booming Growth in Britain (Brexit?) But Child Poverty Rises (Austerity)’. Bill Mitchell – Modern Monetary Theory (blog). 29 July 2021. http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=47987.
Mitchell, William, L. Randall Wray, and Martin Watts. 2019. Macroeconomics. Macmillan Education UK.
Mosler, Warren. 2013. Soft Currency Economics II. CreateSpace Independent Publishing Platform.
Wray, L. Randall. 2015. Modern Money Theory: A Primer on Macroeconomics for Sovereign Monetary Systems. 2nd edition. Houndmills, Basingstoke, Hampshire ; New York, NY: Palgrave Macmillan.