Sarrerarako, ikus Warren Mosler-i egindako elkarrizketa (1)
Segida:
Rendez-vous in Mallorca: a conversation with Warren Mosler. Part 2/3
(http://www.redmmt.es/rendez-vous-in-majorca-a-conversation-with-warren-mosler-part-2-3/)
25 de noviembre de 2021
by Stuart Medina
This is part 2 of 3 in a series which I have extracted from a long interview with Warren Mosler held in Mallorca on October 14, 2021. It will be published in both English and Spanish
SMM: What do you think about this the obsession with the export-led growth model, which a lot of countries pursue?
WM: The old textbooks show that it is absurd. Imports are a real benefit, exports are a real cost. It couldn’t be more obvious.
SMM: Yes, even Paul Krugman or Milton Friedman or any classical economist would have said that some years ago.
WM: But not anymore.
SMM: They are just thinking in terms of export-led growth models.
WM: That’s just rhetoric demanded by fixed exchange rates to build reserves so that you can maintain that fixed exchange rate. That is what the IMF was created for: to help countries in the fixed exchange rate system to maintain reserves. So they would recommend these export-led growth models. Not because it served your population or standard of living or terms of trade or anything like that, but because, under the Bretton Woods system, that’s what had to be done to sustain that system for better or for worse.
The system is long gone but they’re still doing it and the whole understanding is still there. People are doing that unilaterally without even being pressured by the IMF.
SMM: I’m hoping some of the readers of this interview will be Latin Americans, where there’s a long tradition or obsession, you may call it, with fixing the exchange rate or pegging it to the US dollar or managing it some way or another to stabilize the exchange rate. What would you tell them? What’s the point of doing that?
WM: The place to start is to look at the real wealth of the nation. And then you can look at the distribution of that real wealth. So the real wealth is what I call your pile of stuff [for consumption] and everything you produce domestically makes your pile of stuff bigger. All the goods and services you produce, and the more people working, the bigger your pile of stuff that you have to allocate somehow, through market forces or whatever, to everyone.
So, if you want anything less than full employment, you’re sacrificing your pile of stuff. So why would you ever do that? Why don’t you just get as larger a pile of stuff as possible? Whatever you’re producing, you don’t want to give that up to adjust your prices, which is an allocation. You probably want to deal with your allocation problem separately. Don’t sacrifice your workers and your production of real output. Domestic real output, is yours, right? And that’s your wealth. Real wealth, plus anything you import from China, or Japan, or Korea, makes your pile bigger.
Your imports minus your exports, which make your pile smaller, are your real terms of trade. Just making your pile larger or smaller. Now, once you understand that, then you can go on to ask if fixing the exchange rate will help make my pile larger or smaller. And what happens if you use fixed exchange rates to maintain your foreign exchange reserves that requires periodic episodes, sometimes extended periods, even forever, of unemployment to stay competitive. It requires to keep your people working for fewer calories and you can’t afford to eat your own meat so that you can maintain your exchange rate. When your target is your exchange rate and your reserves, you’re at less than full employment. So your domestic pile of stuff is smaller than otherwise; you’re giving up that much real wealth.
If you use fixed exchange rates to maintain your foreign exchange reserves that requires periodic episodes, sometimes extended periods, even forever, of unemployment to stay competitive.
With a World unemployment rate that is probably 15% the losses of real output in one year are probably much larger than all the destruction of real goods and services done by all the wars in the history of the world. It’s unbelievably staggering!
SMM: Some of the economists who argue for this sort of exchange management policies would say that, given that your output capacity is limited and that employment or unemployment is determined by your productive capacity, hence we need to manage exchange rates so we can afford the capital goods that we need to increase the productive capacity of our economy [in the future].
WM: Two hundred years ago, when we were a totally agricultural society and 99% of people worked in the fields or they would starve, what was the unemployment rate?
SMM: Zero.
WM: Then we started inventing tractors and everything else, creating unemployment in the process. So those people didn’t need to do [that work any longer]. And then manufacturing came along so we went from 99% in agriculture to 1% today. But unemployment is not 99%. Then people went to manufacturing but now manufacturing in the US is 7% of the employment. So at 8% in Agriculture and Manufacturing unemployment is not at 92, it’s 3%.
SMM: There is a twisted logic in the idea that, since we can’t create more employment, we have to create unemployment.
WM: The point is there’s always more to do than people to do it. Every day we start off with too many things to do and not enough time to do it with everybody working. So there is never a shortage of jobs. There’s only a shortage of funding.
…there is never a shortage of jobs. There’s only a shortage of funding.
SMM: I was reading a paper by the Reserve Bank of New Zealand, which was published some years ago when they decided to float their currency. One of the arguments they gave for free float is that managing the exchange rate creates more abrupt changes in the exchange rate, and hence more disruption to the economy and the financial system. Whereas the floating system makes for smoother adjustments in the exchange rate to changes in response to the trade imbalances.
WM: You can always use counter cyclical fiscal policy and a Job Guarantee to support full employment. But you can’t do that with fixed exchange without losing your reserves from time to time, which means you have to float.
SMM: The argument these economists retort with is that’s not real employment. You are not creating real jobs nor creating real output.
WM: Well, no, but it’s only short term, because if you have a job guarantee or a transition job guarantee, you then either hire them in regular public service out of the pool, or you relax fiscal policy and the private sector will hire them, which they will. Yes on day one, it’s not full employment, but on day two and day three it is and those people immediately transition out of there. And it’s a process where you’re keeping the number of people in the job guarantee somewhere between 2% or 5%, something like that, on a continuous basis. So in that sense, over time you’re at full employment–
SMM: What is your view on the proposals to use the job guarantee as part of the Green New Deal and employ those who are going to be rendered unemployed by shutting down coal mines or oil rigs in the ocean and employ them, presumably in a job guarantee program? Do you think that makes sense?
WM: I consider myself a progressive, okay. To me, that’s not a progressive way to provision the public sector with labor. If you want to hire these people, just hire them! Hire the coal miners to do whatever you want them to do. Don’t put them in a job guarantee at ten Euro an hour. If the regular public service job is €30, just hire them a 30 Euro. The whole point is not to undercut the base scale of the public sector. Once you fully provision the public sector with the green new jobs wherever you want, then the rest of those people you want to transition into private sector, they’re the ones in the job guarantee.
And then you conduct a fiscal policy, you give government grants, loans or whatever you want to do to get the private sector to hire them. If you don’t want them in the private sector, if you want them in the public sector, just hire them.
SMM: The size of the public sector is a political choice that depends on the preferences of the electorate or the elected representative.
WM: I met with a guy from the Pentagon in 1999 or so and, in about three minutes, everything that’s wrong with hiring in the public sector came out. He said, “We really need to build the military up so we’re going to do that.” And I said, “Well, look, unemployment is at 3% right now. We’re at full capacity. You can do it, but you’re going to be taking those people away from the private sector right now. It’s going to be transfer of real resources and you’re going to be competing with them for those. You should have done that seven or eight years ago when we had high unemployment because of the recession. That would have been the time to do it if you’re going to build up the military.” He said “Well we could not do that then because we were running a budget deficit. We didn’t have the money. Today, with a surplus, we can get this done.”
So that little story tells you everything wrong with how the public sector operates right now. The monetary system gives them no information as to what they should be doing. What gives the public sector information is the real economy. How many people do we want in the military? If we have too many then there’s nobody to grow the food and build cars. If we don’t have enough, we’re going to lose the war. That’s how you make your decisions. What’s our budget and what balance do we have has nothing to do with it. The thing that gives them no information is where they get 100% of their information.
What’s our budget and what balance do we have has nothing to do with it. The thing that gives them no information is where they get 100% of their information.
SMM: I think it’s Keynes who understood this in his famous treatise How to Pay for this War. He understood that it is the real resources that matter. He just wanted people to spend less and make sure that they were either taxed or put their money away in patriotic bonds or whatever
WM: Which is true but at the same time he has the government spend by getting money through taxes or borrowing to be able to spend, right? You could argue that under the fixed exchange rate those policies were true, and, although he wasn’t a supporter of those, he still was operating under that context.
SMM: Speaking of government deficits and debt, let’s talk about the trillion1 dollar platinum coin. What’s your take on that?
WM: Well, as you know, it came off a discussion by blogger Carlos Mucha (Beowulf), which was a very good comment and led to a discussion that I had with him at the time. He pointed out that under the Constitution, or whatever, the Treasury could mint a platinum coin, which would be an asset at face value and the Fed would be obliged to buy to it. That would put those funds in the Treasury’s account. My response to that was “that’s nice, but they really don’t need it. The treasury can sell three month bills and that is what it always has done.” But it’s certainly valid and it’s something they could do if they wanted to. And I don’t have any objection to it or anything like that. I thought it was a good find on his part. He was very perceptive on his part to pick that up as an option.
Not much happened since then, except that it was seen as some sort of a cool thing. Then now we ran into the debt ceiling and we said the Treasury can sell all the three month bills at once. But Congress is saying; “No, we don’t want you to sell three month bills. We don’t want you to pay your bills.” So the will of Congress is for the Treasury to not make its payments. Yes, we approve the spending, but we’re not approving you the means to get the money, presumably because we don’t want you to actually spend the money we appropriated.
So now the question is, what does the Treasury have to do: do they abide by the will of Congress immediately? Do they look at the Constitution, which says the government has to honor all its obligations? And President Obama said: “It’s the will of Congress”. I think President Biden is saying the same thing: “It’s the will of Congress”, and we are going to let Congress figure this out and then tell us what to do. We’re not going to try and undercut the will of Congress.
In the meantime, he could have said “We have a constitutional requirement to pay our bills. So we’re going to mint the coin.” But the political decision was made to go by the will of Congress. And Congress came back kicking the can down the road until December. You can argue which is right or wrong or what they should or shouldn’t do, but their position is a legitimate position.
My issue with this is they’re not well informed as to what happens if we do hit the debt ceiling limit. They’re saying that we would default on our bills or the Treasury bills won’t mature or that we won’t make payments on the bonds and our credit would be bad and so we wouldn’t be able to borrow.
That’s not the problem, though. None of that actually matters. They just start trading arrears like they did in Russia in 1989 and we get through that and they say, well, the government shut down.
We’ve had government shutdowns before. Nothing particularly bad happens. The national parks are closed, etc. The reason nothing bad happens is because, although workers don’t get paid -not because of the debt ceiling, but because the government is closed and there’s no budget- other things get paid and it causes spending to go on. A lot of automatic spending goes on such as Social Security checks. And the deficit goes up.
SMM: Yes, automatic stabilizers kick in because there’s more unemployment.
WM: Yes. So the automatic stabilizers kick in and the deficit is allowed to go up. But when you hit the debt ceiling you suspend all the stabilizers. A better way to explain it is that, when the government stops spending, tax revenues fall off. Before that was okay but this now means that now you’ve got to cut more. Which means within about three days, you’ve watched 25% of GDP wiped out. It’s unimaginable how pro cyclical deficit spending is. And also a lot of spending comes from bank lending. The banks can’t lend when the government shuts down and people are losing their jobs because their lending is pro cyclical. So now the automatic stabilizers required to get through are much higher and they’re accelerating. What you get is this accelerating race to the bottom.
I’ve never seen it described in any [analysis] of the consequences of hitting the debt ceiling. They assume the consequences are the same when the government shuts down, so they kind of slough over them. But they’re much, much more severe. If those consequences were understood, I think they won’t think of going anywhere near it because it’s seriously catastrophic; much worse than they think. It’s like nuclear weapons. One of the dangers is that we might hit it because they don’t understand the consequences.
the consequences of hitting the debt ceiling. … [are] seriously catastrophic; much worse than they think. It’s like nuclear weapons.
SMM: One of the implications of MMT and political theory is that really Parliament, or Congress, or whatever your legislator is called, is the creator of money.
WM: It’s the source of money. It’s the government that levies a tax liability and then it establishes what the tax credit is, the dollar or the Euro, that can be used to pay it.
SMM: In fact, in the Spanish [Government] budget, the items in the budget, the Appropriations for the government are called ‘budget credits’. I don’t know if it’s the same in the US. So that means the government has credit to spend and it’s authorized to spend to whatever limit is set in the budget.
WM: Very good.
SMM: So there’s a political theory implications that derive from MMT, which I think are profound and transcend economics.
WM: The whole system is based on coercive taxation. That’s not well understood because that taxation creates a not well understood anxiety in the population. It creates greed and people being money hungry who then can’t sleep and start taking all kinds of medications and everything else. That’s the anxiety created by ongoing tax liabilities. It’s like you’re in a bathtub with the water continuously going out and you’ve got to work to keep water coming in. And it literally drives people crazy and mad. And it’s a very powerful force to provision government, and it wins the war and creates this largest standard of living but it creates massive psychological consequence for the population. I’ve never seen it discussed.
SMM: You wouldn’t see that sort of behavior in the premonetary sort of tribal society. They would have other problems like finding food, but that wouldn’t have those psychological effects that you described.
WM: That’s not to say that there isn’t a better way to do it, whatever better means, or a different way to do it. There are probably alternative ways and the results are going to be very different. Maybe this is the desired way, but that doesn’t mean you don’t recognize it, understand it, and look into it to see what you’re doing and how you can modify some of these effects.2
1. Amerikar trilioi bat = europar bilioi bat.
2. Espainierazko bertsioa:
Encuentro en Mallorca: conversación con Warren Mosler. Parte 2/3
(http://www.redmmt.es/encuentro-en-mallorca-conversacion-con-warren-mosler-parte-2-3/)
25 de noviembre de 2021
Escrito por Stuart Medina
Esta es la parte 2 de 3 de una serie que he extraído de una larga entrevista con Warren Mosler celebrada en Mallorca el 14 de octubre de 2021. Se publicará tanto en inglés como en español.
Stuart Medina Miltimore (SMM): ¿Qué opinas de esta obsesión por el modelo de crecimiento impulsado por las exportaciones, que persiguen muchos países?
Warren Mosler (WM): Los viejos libros de texto muestran que es absurdo. Las importaciones son un beneficio real, las exportaciones son un coste real. No podría ser más obvio.
SMM: Sí, incluso Paul Krugman o Milton Friedman o cualquier economista clásico habrían dicho eso hace algunos años.
WM: Pero ya no.
SMM: Solo están pensando en términos de modelos de crecimiento impulsados por las exportaciones.
WM: Eso es solo la retórica que exigen los tipos de cambio fijos para generar reservas y poder mantener ese tipo de cambio fijo. Para eso se creó el FMI: ayudar a los países del sistema de tipo de cambio fijo a mantener reservas. Así que recomendaban estos modelos de crecimiento impulsados por las exportaciones. No porque sirvieran a su población o al nivel de vida o a los términos de intercambio o algo por el estilo, sino porque, bajo el sistema de Bretton Woods, eso era lo que tenía que hacerse para sostener ese sistema, para bien o para mal.
El sistema desapareció hace mucho tiempo, pero todavía lo están haciendo y todo el entendimiento sigue ahí. Lo están haciendo unilateralmente sin ni siquiera ser presionada por el FMI.
SMM: Espero que algunos de los lectores de esta entrevista sean latinoamericanos, donde hay una larga tradición u obsesión, si se puede decir así, por fijar el tipo de cambio o vincularlo al dólar estadounidense o administrarlo de una forma u otra estabilizar el tipo de cambio. ¿Qué les dirías? ¿Qué sentido tiene hacer eso?
WM: El lugar para comenzar es mirar la verdadera riqueza de la nación. Y luego puedes mirar la distribución de esa riqueza real. Entonces, la verdadera riqueza es lo que yo llamo su pila de cosas [para consumo] y todo lo que se produce en el país hace que su pila de cosas sea mayor. Todos los bienes y servicios que produce. Cuanta más gente trabaje, mayor es su pila de cosas que tiene que distribuir de alguna manera, a través de las fuerzas del mercado o lo que sea, entre todos.
Así pues, si deseas algo menos que el pleno empleo, estás sacrificando tu montón de cosas. Entonces, ¿por qué harías eso? ¿Por qué no conseguir el mayor montón de cosas posible? Independientemente de lo que estés produciendo, no quieres renunciar a eso para ajustar tus precios, que corresponde a la asignación. Probablemente desees tratar tu problema de asignación por separado. No sacrifiques a tus trabajadores y tu producción real. Tu producción real nacional es tuya, ¿verdad? Y esa es tu riqueza. La riqueza real, más cualquier cosa que importes de China, Japón o Corea, hace que tu pila sea mayor.
Tus importaciones menos tus exportaciones, que hacen que tu pila sea menor, son tus términos de intercambio reales. Simplemente haciendo tu montón mayor o menor Ahora, una vez que entiendas eso, puedes continuar preguntando si fijar el tipo de cambio ayudará a que tu pila sea mayor o menor. Lo que sucede si utilizas tipos de cambio fijos para mantener tus reservas de divisas es que se requieren episodios periódicos, a veces períodos prolongados, incluso perpetuos, de desempleo para mantenerte competitivo. Requiere que tu gente trabaje por menos calorías y no pueda permitirse comer la carne que produce por mor de mantener el tipo de cambio. Cuando tu objetivo es tu tipo de cambio y las reservas, te quedas por debajo del pleno empleo. Por lo tanto, si tu pila de cosas domésticas es más pequeña que de otro modo; estás renunciando a esa riqueza real.
Si utilizas tipos de cambio fijos para mantener tus reservas de divisas, eso requiere episodios periódicos, a veces períodos prolongados, incluso perpetuos, de desempleo para mantenerte competitivo.
Con una tasa de desempleo mundial que probablemente sea del 15%, las pérdidas de producción real en un año son probablemente mucho mayores que toda la destrucción de bienes y servicios reales provocada por todas las guerras en la historia del mundo. ¡Es descomunal!
SMM: Algunos de los economistas que abogan por este tipo de políticas de gestión cambiaria dirían que, dado que su capacidad de producción es limitada y que el empleo o el desempleo está determinado por su capacidad productiva, necesitamos administrar los tipos de cambio para poder permitirnos la compra bienes de capital que necesitamos para incrementar la capacidad productiva de nuestra economía [en el futuro].
WM: Hace doscientos años, cuando éramos una sociedad totalmente agrícola y el 99% de la gente trabajaba en el campo o morirían de hambre, ¿cuál era la tasa de desempleo?
SMM: Cero.
WM: Luego comenzamos a inventar tractores y todo lo demás, creando desempleo en el proceso. Así que esa gente ya no necesitaba hacer [ese trabajo]. Y luego llegó la industria, así que pasamos del 99% en la agricultura al 1% en la actualidad. Pero el desempleo no es del 99%. Luego la gente se fue a la industria, pero ahora, en los EE. UU,representa el 7% del empleo. Entonces, al 8% en agricultura e industria pero el desempleo no está en 92, es del 3%.
SMM: Hay una lógica retorcida en la idea de que, dado que no podemos crear más empleo, tenemos que crear desempleo.
WM: El punto es que siempre hay más que hacer que gente para hacerlo. Todos los días empezamos con demasiadas cosas que hacer y poco tiempo para hacerlo con todo el mundo trabajando. Por tanto, nunca hay escasez de puestos de trabajo. Solo hay escasez de fondos.
… nunca hay escasez de puestos de trabajo. Solo hay escasez de fondos.
SMM: Estuve leyendo un artículo del Banco de la Reserva de Nueva Zelanda, que se publicó hace algunos años, cuando decidieron dejar flotar su divisa. Uno de los argumentos que dieron a favor de la flotación libre es que administrar el tipo de cambio crea moviemientos más bruscos en el tipo de cambio y, por lo tanto, más perturbaciones en la economía y el sistema financiero. Mientras que el sistema de flotación permite ajustes más suaves en el tipo de cambio a los movimeintos en respuesta a los desequilibrios comerciales.
WM: Siempre puede utilizar una política fiscal anticíclica y una garantía de empleo para respaldar el pleno empleo. Pero no puedes hacer eso con un cambio fijo sin perder sus reservas de vez en cuando, lo que significa que debes flotar.
SMM: El argumento con el que replican estos economistas es que no es empleo real. No está creando trabajos reales ni generando resultados reales.
WM: Bueno, no; pero es solo a corto plazo, porque si tienes una garantía de empleo o una garantía de trabajo de transición, entonces los contratas en el sector público, sacándolos de la bolsa, o relajas la política fiscal y el sector privado los contratará, que lo harán. Sí, el día uno, no es pleno empleo, pero el día dos y el día tres sí lo es y esas personas salen inmediatamente de allí. Y es un proceso en el que mantienes la cantidad de personas en la bolsa de empleo garantizado en algún lugar entre el 2% o el 5%, algo así, de forma continuada. Entonces, en ese sentido, con el tiempo estás en pleno empleo.
SMM: ¿Cuál es tu opinión sobre las propuestas de utilizar la garantía de empleo como parte del Green New Deal y emplear a aquellos que se quedarán desempleados al cerrar minas de carbón o plataformas petrolíferas en el océano , presumiblemente en un programa de garantía de empleo? ¿Crees que eso tiene sentido?
WM: Me considero un progresista, ¿vale?. Pero para mí, esa no es una forma progresista de proporcionar mano de obra al sector público. Si deseas contratar a estas personas, ¡simplemente contrátalas! Contrata a los mineros del carbón para que hagan lo que quieras que hagan. No los pongas en una garantía de empleo a diez euros la hora. Si el trabajo en el sector público habitual es de 30 €, contrátalos por 30 €. El objetivo no es socavar la escala retributiva del sector público. Una vez que dotas por completo al sector público con los nuevos empleos verdes donde los quieres, el resto de las personas que quieres que transiten al sector privado, son las que se quedan en la garantía de empleo.
Y luego haces una política fiscal, das subvenciones públicas, préstamos o lo que quieras hacer para que el sector privado los contrate. Si no los quieres en el sector privado, si los quieres en el sector público, simplemente contrátalos.
SMM: El tamaño del sector público es una opción política que depende de las preferencias del electorado o de los representantes electos.
WM: Me reuní con un tipo del Pentágono hacia 1999 más o menos y, en unos tres minutos, salió a la luz todo lo que marcha mal en la contratación pública. Me dijo: «Realmente necesitamos fortalecer el ejército, así que vamos a hacer eso». Y le dije: «Bueno, mira, el desempleo está al 3% en este momento. Estamos a plena capacidad. Puedes hacerlo, pero, ahora mismo, vas a sacar a esas personas del sector privado. Va a ser una transferencia de recursos reales y vas a competir por ellos. Deberían haberlo hecho hace siete u ocho años cuando teníamos un alto nivel de desempleo debido a la recesión. Ese habría sido el momento de hacerlo si iban a fortalecer las fuerzas armadas». Me dijo: «Bueno, entonces no podíamos hacerlo porque teníamos un déficit presupuestario. No teníamos dinero. Hoy, con un superávit, podemos hacerlo».
Así que, esa pequeña historia, te dice todo lo que está mal sobre cómo opera el sector público en este momento. El sistema monetario no les da información sobre lo que deberían estar haciendo. Lo que da información al sector público es la economía real. ¿Cuántas personas queremos en el ejército? Si tenemos demasiadas, entonces no hay nadie para cultivar alimentos y construir automóviles. Si no tenemos suficientes, perderemos la guerra. Así es como tomas tus decisiones. Cuál es nuestro presupuesto y qué equilibrio tenemos no tiene nada que ver con eso. Lo que no les da información es de dónde obtienen el 100% de su información.
Cuál es nuestro presupuesto y qué equilibrio tenemos no tiene nada que ver con eso. Lo que no les da información es de dónde obtienen el 100% de su información.
SMM: Creo que fue Keynes quien entendió esto en su famoso tratado Cómo pagar por esta guerra. Entendió que lo que importaba son los recursos reales. Solo quería que la gente gastara menos y se pretendía que pagasen impuestos o guardasen su dinero en bonos patrióticos o lo que fuera.
WM: Lo cual es cierto pero, al mismo tiempo, pretende que el gobierno gaste obteniendo dinero a través de impuestos o pidiendo prestado para poder gastar, ¿no? Se podría argumentar que bajo el tipo de cambio fijo esas políticas eran ciertas y, aunque él no las apoyaba, todavía operaba en ese contexto.
SMM: Hablando de déficit y deuda del gobierno, comentemos lo de la moneda de platino de un billón de dólares. ¿Cuál es tu opinión sobre eso?
WM: Bueno, como sabes, salió de una discusión del blogger Carlos Mucha (Beowulf), que fue un muy buen comentario y dio lugar a una discusión que tuve con él en ese momento. Señaló que según la Constitución, o lo que sea, el Tesoro podría acuñar una moneda de platino, que sería un activo a valor nominal que la Fed estaría obligada a comprar. Eso pondría esos fondos en la cuenta del Tesoro. Mi respuesta a eso fue «está bien, pero realmente no lo necesitan. El fisco puede vender letras a tres meses y eso es lo que siempre ha hecho». Pero ciertamente es válido y es algo que podrían hacer si quisieran. Y no tengo ninguna objeción ni nada por el estilo. Pensé que era un buen hallazgo de su parte. Fue muy perspicaz de su parte darese cuenta de esa opción.
No ha pasado mucho desde entonces, excepto que fue visto como algo molón. Pero ahora nos topamos con el techo de la deuda y decíamos que el Tesoro podía vender todas las letras a tres meses de golpe. Pero el Congreso está diciendo «No, no queremos que venda letras de tres meses. No queremos que pague sus facturas». Entonces, la voluntad del Congreso es que el Tesoro no haga sus pagos. Sí, aprobamos el gasto; pero no le estamos aprobando los medios para obtener el dinero, presumiblemente porque no queremos que realmente gaste los créditos presupuestarios..
Así que ahora la pregunta es, ¿qué tiene que hacer el Tesoro? ¿Acatan inmediatamente la voluntad del Congreso? ¿Se atienen a la Constitución, que dice que el gobierno tiene que cumplir con todas sus obligaciones? Y el presidente Obama dijo: «Es la voluntad del Congreso». Creo que el presidente Biden está diciendo lo mismo: «Es la voluntad del Congreso», y vamos a dejar que el Congreso lo arregle y luego nos diga qué hacer. No vamos a intentar socavar la voluntad del Congreso.
Mientras tanto, podría haber dicho «Tenemos un requisito constitucional de pagar nuestras facturas. Así que vamos a acuñar la moneda». Pero la decisión política se tomó por voluntad del Congreso. Y el Congreso contentó dando largas hasta diciembre. Puedes discutir qué es lo correcto o incorrecto o lo que deberían o no deberían hacer, pero la suya es una posición legítima.
Mi problema con esto es que no están bien informados sobre lo que sucede si alcanzamos el límite máximo de deuda. Dicen que impagaríamos nuestras facturas o que las letras del Tesoro no se amortizarían o que no realizaremos los pagos de los bonos y que nuestro crédito quedaría comprometido y, por lo tanto, no podríamos pedir prestado.
Sin embargo, éste no es el problema. Nada de eso realmente importa. Simplemente se comienza a negociar los atrasos como lo hicieron en Rusia en 1989 y lo superamos y dicen, bueno, el gobierno cerró.
Hemos tenido cierres gubernamentales antes. No ocurre nada particularmente grave. Los parques nacionales están cerrados, etc. La razón por la que no pasa nada malo es porque, aunque a los trabajadores no se les paga -no por el techo de la deuda, sino porque el gobierno está cerrado y no hay presupuesto- se pagan otras cosas y eso genera gastos para seguir funcionando. Se realizan muchos gastos automáticos, como los cheques del Seguro Social. Y el déficit sube.
SMM: Sí, los estabilizadores automáticos se activan porque hay más desempleo.
WM: Sí. Entonces, los estabilizadores automáticos se activan y se permite que aumente el déficit. Pero cuando se alcanza el techo de la deuda, se suspenden todos los estabilizadores. Una mejor manera de explicarlo es que, cuando el gobierno deja de gastar, los ingresos fiscales se precipitan. Antes eso estaba bien, pero ahora significa que tienes que recortar más. Lo que significa que en unos tres días habrá visto desaparecer el 25% del PIB. Es inimaginable lo procíclico que es el gasto deficitario. Y también gran parte del gasto proviene de crédito bancario. Los bancos no pueden prestar cuando el gobierno cierra y la gente está perdiendo sus trabajos porque sus préstamos son procíclicos. Así que ahora los estabilizadores automáticos necesarios para pasar son mucho más altos y están acelerando. Lo que obtienes es esta carrera acelerada hacia el fondo.
Nunca lo he visto descrito en ningún [análisis] de las consecuencias de alcanzar el techo de la deuda. Asumen que las consecuencias son las mismas cuando el gobierno cierra, por lo que se las pasan por alto. Pero son mucho, mucho más graves. Si se entendieran esas consecuencias, creo que no se les ocurriría ni acercarse porque sería gravemente catastrófico; mucho peor de lo que piensan. Es como un arma nuclear. Uno de los peligros es que podríamos estrellarnos por no entender las consecuencias.
las consecuencias de alcanzar el techo de la deuda. … serían gravemente catastróficas; mucho peor de lo que ellos creen. Es como una arma nuclear.
SMM: Una de las implicaciones de la TMM y la teoría política es que realmente el Parlamento, el Congreso, o como se llame el legislador, es el creador del dinero.
WM: Es la fuente del dinero. Es el gobierno el que impone una obligación fiscal y luego establece cuál es el crédito fiscal, el dólar o el euro, que se puede utilizar para pagarlo.
SMM: De hecho, en el presupuesto [del Gobierno] español, las partidas presupuestarias, las asignaciones para el gobierno se denominan “créditos presupuestarios”. No sé si es lo mismo en Estados Unidos. Eso significa que el gobierno tiene crédito para gastar y está autorizado a gastar hasta el límite que se establezca en el presupuesto.
WM: Muy bien.
SMM: Entonces, hay implicaciones de una teoría política que se derivan de la TMM, que creo que son profundas y trascienden la economía.
WM: Todo el sistema se basa en impuestos coercitivos. Eso no se comprende bien porque los impuestos crean una ansiedad en la población mal comprendida. Crea codicia y gente hambrienta de dinero que luego no puede dormir y comienza a tomar todo tipo de medicamentos y todo lo demás. Ésa es la ansiedad creada por las obligaciones tributarias continuadas. Es como si estuvieras en una bañera de la que el agua se escapa sin parar y tienes que trabajar para que el agua siga entrando. Y, literalmente, la gente se vuelve loca y loca. Es una fuerza muy poderosa para aprovisionar al gobierno. Gana guerras y crea el mayor nivel de vida, pero trae consecuencias psicológicas masivas para la población. Nunca he visto que esto se discuta.
SMM: No verías ese tipo de comportamiento en un tipo de sociedad tribal premonetaria. Tendrían otros problemas como encontrar comida, pero eso no tendría los efectos psicológicos que describiste.
WM: Eso no quiere decir que no haya una mejor manera de hacerlo o una manera diferente de hacerlo. Probablemente haya formas alternativas y los resultados serán muy diferentes. Tal vez ésta sea la forma deseada, pero eso no significa que no se reconozca, se entienda y se analice para ver lo que se está haciendo y cómo se pueden modificar algunos de estos efectos.
