Rendez-vous in Mallorca: a conversation with Warren Mosler. Part 1/3
(http://www.redmmt.es/rendez-vous-in-mallorca-a-conversation-with-warren-mosler-part-1-3/)
15 de noviembre de 2021
by Stuart Medina
This is part 1 of 3 in a series which I have extracted from a long interview with Warren Mosler held in Mallorca on October 14, 2021. It will be published in both English and Spanish
Stuart Medina (SMM): A good starting point is your inflation and interest rates story. Let’s start with inflation. You frequently argue that inflation is not always driven by demand. Indeed you could argue that [demand driven inflation] is a rare event. After that we can talk about interest rates.
Warren Mosler (WM): Inflation academically is defined as the continuous increase in prices that is faced by agents today looking to purchase things for delivery in the future, whether it’s next week, next month, next year or five years forward. But they want to purchase it now for those dates. And they’re facing what, I like to call, a term structure of prices. The continuous increase of that term structure of prices is academically the rate of inflation. And, with floating exchange rates, it’s also a direct function of the central bank policy rate.
So if you have a permanent zero-rate policy, something like Japan has now, where [the Central Bank] controls up to ten years at zero, the term structure of prices is flat. And so the inflation rate under the academic definition —the way I read it— is zero, because agents are looking at flat prices relative to spot prices. So if I’m a gold manufacturer I can buy gold today for jewelry manufacturing at $1,800 an oz. But I have other choices: I could buy it a year from now for $ 1,800 or ten years from now for $ 1,800 plus some storage, insurance and other sundry charges. But effectively it’s the same thing.
Now, if the central bank raised rates, say to 1% from zero, the term structure of rates would now be locked at 1% instead of zero. Then the price of gold for every year forward I want to buy would go up. Prices would continuously go up at a 1% compounded rate, so the rate of inflation would be 1%. By the academic definition of inflation —as I read it— the central bank sets the policy rate, which is the rate of inflation, the structure of the policy rate.
By the academic definition of inflation the central bank sets the policy rate, which is the rate of inflation, the structure of the policy rate.
The Fed only sets overnight rates, as in the European Union, and allows the term structure to adjust to what market participants anticipate that the Fed is going to do. That’s their policy choice. So today, with a one and a half percent ten year note, you could say the forward structure of prices is increasing linearly at an average of one and a half percent a year for ten years. For people looking today to purchase things for delivery next year or the year after —and this could be somebody who wants to buy a house which is going to take a year to build or who wants to build a factory which is going to take three years to build— they have to look at the forward prices of those things. The term structure of prices, which is set by the policy rate, is the rate of inflation.
The term structure of prices, which is set by the policy rate, is the rate of inflation.
According to that definition, you would not see a headline today saying inflation is at 4%, right? Because that’s what the CPI did versus a year ago, which is a very different thing. What we have today is what’s called a price level. And if the rate of inflation is zero, as it is in Japanese yen, that’s not to say that the price level won’t change, go up, go down, go sideways for the next ten years. It is to say that, right now, if I want to buy something for one year delivery, the forward price is the same price as the spot price.
The next question is, what does determine the structure of prices? And one of the questions it brings up is why the central banks won’t even consider this or put any time or effort into trying to see what the relationship is between the term structure of prices and their policy rate. Because central banks think they’re in control by using the reference rate.
Well, they’re looking at changing the price level, not realizing that, when they raise rates, which presumably causes the price level to go down, they’re establishing a higher inflation rate. They haven’t looked at it from this point of view nor done the research on it. So it’s not that they’re right or wrong, it’s just that it doesn’t even occur to them to look at this.
Let’s look at the price level. Why are prices where they are? Why does this thing cost $10 or 9 Euro? Where does this price come from? The mainstream [economists] do not have a theory of the price level or a way of determining it independently from what it was yesterday. So they just say it’s historic, because they don’t have anything better and their math doesn’t work to determine the price level as they claim.
SMM: It’s an infinite regress story such as the Marxist labor theory value. Prices are determined by the amount of [socially useful productive] work that you need to get that gold out of a mine, yes, but how much was that hour of work worth in your first place?
The currency is a simple public monopoly
WM: They don’t understand the source of the price level. What I recognized with MMT, since inception, is that the currency is a simple public monopoly. The economy needs the government’s funds to pay taxes and the government is dictating the terms of exchange when it spends, —whether it knows it or not. So what markets can do, and that is what the mainstream recognizes, is set relative value. And all their models do is try to determine relative value. They can tell you why peaches cost twice as much as apples or 1 hour of labor earns enough for three pizzas or one pizza per hour of labor. Markets can determine relative value, but markets can’t determine absolute value. They can’t determine whether the hour of labor should be $10 or eleven and a half euros per hour.
Markets can determine relative value, but markets can’t determine absolute value.
SMM: It’s like saying I can tell that this distance is twice this other distance, but somebody has to define a measuring rod.
WM: That’s what I call absolute value. The only information the markets get on absolute value comes from the government through its institutional structure.
SMM:What we’re seeing with the electricity market in Europe right now, is that an institutional structure is determining the pricing in the market. It has nothing to do with production cost.
WM: Exactly. And the institutional structure has a large effect on relative value.
If the government needs to pay for soldiers and nobody else wants them then it’s setting their value. They get what we pay for them. These soldiers can say “We need the money to pay the tax” and we say, “This is what we will pay”. They’re kind of stuck with those terms right now. The government, of course, is setting some price in terms of currency supply and demand.
The demand comes from the tax liability, which then causes the private sector to need the government’s money. So nothing happens without the tax liability. The story begins there. The mainstream money story begins with the government collecting taxes and what they don’t collect, they have to borrow.
But we see it the other way around, the actual way it works, where the government spends first and then taxes are paid. But they can’t spend first without creating the tax liability. Once the tax liability is established then the government is in a position to dictate terms of exchange. So the price level is necessarily a function of prices paid by government when it spends. And, I used to add, also the collateral demanded when it lends because, if the government lent, open ended, with no collateral, anybody could borrow all the money they wanted and become the agent for government spending. If you’re getting it in exchange for nothing it has no value and you would just get hyper-inflation. Money would be worth nothing. You could borrow the money, pay the taxes, and nobody would care about it anymore.
However, if you look carefully, when a bank lends, the debtor signs a note and they give you a balance in their account. They give you a check; they’re buying a note. It’s a purchase of a signed note. So lending is a [financial] asset purchase by a bank. And any purchase by a bank is paid for by increasing the balance in someone’s account. That creates a new deposit or addition to an existing deposit. This is new money, so to speak, if you define bank balances as money, which everybody does.
Banks in the commercial banking system are agents for the state because they are chartered members. They have an account at the central bank. They’re fully regulated. Regulation includes who they can lend to, what collateral they have to provide, their management, how much they can pay their management, whether they can pay a dividend on their profits,… everything. The Regulators have an acronym, CAMELS[1], which explains what they regulate, which is everything. If the banks are agents of the state so I can now say that bank lending is a subset of government spending in the purchase of financial assets.
Then we can just stick with the simple statement. The price level is a function of prices paid by the government when it spends. We don’t have to qualify further with regard to lending. That’s the only source of absolute value. So the price level doesn’t change without some change in the absolute value information coming from the state.
The price level is a function of prices paid by the government when it spends.
SMM: How do you put into the equation the fact that the government buys an assortment of goods and not a single uniform homogeneous commodity?
WM: So it’s determined by what needs to be offered at the margin: what the population has to do to get that next dollar from the Government. But it’s not the same offer for everyone. For someone it could be one hour of labor and for someone else an additional mile of highway.
The government is not only influencing the absolute price level. It could also be influencing the relative price level. If they decide they want apples for everybody in the army then the price of apples goes up. If they want everybody in the Army to wear a Rolex watch, the price of Rolex watches goes up.
The government creates a notional demand but there isn’t any aggregate demand until the government spends first. It is the source of aggregate demand. I call it the ‘demand filter’. How do the dollars get from the government to the taxpayer? If they just hired everybody —let’s say they tax everybody’s house— then everybody would work for the government and it would give you a job. In this case the demand filter just has one layer. But if they took the whole $ 5 trillion1 [budget], or whatever it is, and gave it to one contractor and said: “here you go; run the economy” then you would get very different results. He might keep a bunch for himself and you get a whole different distribution.
SMM: Then this person would be the price setter instead of the Government.
WM: Exactly. Especially if he wasn’t given any instructions. Now, if you give him money without instructions, then he becomes an agent of government spending in terms of price level. If the Government pays you a Social Security cheque you can go out and tell people what they have to do to get his money. But if they say “here’s money to buy a car” or “here’s money for food only” then that’s a different story.
SMM: When you talked about banks you said they are buying those promissory notes from their borrowers. Presumably those borrowers will pay back their loans and the promissory note will be canceled, as well as the deposits that were created when the promissory note was first given out to them. What happens when a borrower goes bankrupt and is not able to pay back?
WM: So that deposit is still outstanding. The bank capital has been reduced and that’s a loss for the shareholders. So it all balances out in the end.
SMM: Recently the European Central Bank redefined their inflation target. They used to say less than, but close to, 2%. And now they say that they will allow inflation to overshoot that target a bit. However, do you expect the Fed or the European Central Bank will be raising interest rates [in response to the recent price increases]?
WM: They’ve got the interest rate thing backwards. So the answer to that question is, if they believe that inflation, the way they define or report —the CPI, the core, all these things— is somehow ahead of their targets, whatever that means, then their response will be to raise rates because they believe that the cause and effect sequence is “we raise rates; inflation comes down”. They don’t have any hard evidence nor supporting theory for that anymore, but they believe it. That’s their story and they’re sticking to it.
We can give them all the theory and evidence to the opposite. [However] they fear that if they got their money and interest rate stories backwards then the logical conclusion is that central banks really cannot do that much about inflation in the first place. They never have, indeed. That’s why they will never believe this story because they know they will be out of work.
In the meantime, MMT has pointed out several things that the economics profession totally got backwards to the detriment of the economy and the standard of living for a long time. One of them is the sequence of spending. They think that they have to take money in at the federal level to be able to spend. We pointed out that’s backwards. It’s the economy that needs the government’s money. Every mainstream economics model gets that backwards. And that’s a lot of models for many years that have won a lot of Nobel Prizes for having it backwards.
SMM: Their models were designed under the assumption of a gold standard [monetary system].
WM: Now they’re coming around on the realization that government at least prints the money or creates the money when it spends. They haven’t taken the next step: which means accepting that all their models are wrong but they do know that all their models are broken. And that includes their interest rate models because, when you look at all their forecasts which are based on their models, they’ve all been wrong. So they recognize their models are broken. So that’s a good start.
The second major thing that we’re saying is they got the interest rate thing backwards. They haven’t gotten anywhere near as close to seeing that our way —at least in public— as they have on the fiscal side. They’re no longer worried about default but they’re worried about inflation. And of course, the reason they worry about inflation is because it’ll cause the central banks to raise rates to fight it, which is backwards. So now it’s in their best interest to be able to do the counter cyclical spending without concern that central banks are going to raise rates because that’s only going to make matters worse.
Once they know it’s in their best interest to leave interest rates at zero they should just leave them there forever, which is what we’ve been saying for 35 years now and Japan has proven for 30 years.
Once they know it’s in their best interest to leave interest rates at zero they should just leave them there forever.
SM: There’s also a twisted logic in thinking that by raising interest rates and causing the economy to slow down, they’re actually decreasing capacity and increasing productivity. They’re actually making things worse by slowing down the economy.
WM: Let’s look at their thinking. Remember the situation with Greece. They were not right about the Greeks being lazy and not wanting to work. It was shown that Greeks actually work harder than anybody else. But let’s just concede that they were right. So here you have a population that’s lazy and doesn’t want to work. How do you punish them? Well, you impose austerity and put them out of work. What sense does that make? So even on their own terms, which are completely wrong, their whole internal logic has always been completely flawed since the beginning. But it’s always worked politically and only things that work politically actually happen. If it doesn’t work politically it doesn’t happen.
Unfortunately they’re not anywhere near as close to the idea that they’ve got the rate thing backwards.2
[1] CAMELS is an international rating system used by regulatory banking authorities to rate financial institutions, according to the six factors represented by its acronym. The CAMELS acronym stands for “Capital adequacy, Asset quality, Management, Earnings, Liquidity, and Sensitivity.”
1. Amerikar trilioi bat = europar bilioi bat.
2 Espainierazko bertsioa:
Encuentro en Mallorca: conversación con Warren Mosler. Parte 1/3
15 de noviembre de 2021
Escrito por Stuart Medina
Esta es la parte 1 de 3 de una serie que he extraído de una larga entrevista con Warren Mosler celebrada en Mallorca el 14 de octubre de 2021. Se publicará tanto en inglés como en español.
Stuart Medina (SMM): Un buen punto de partida es tu relato sobre la inflación y las tasas de interés. Empecemos por la inflación. Con frecuencia arguyes que la inflación no siempre está impulsada por la demanda. De hecho, se podría argumentar que [la inflación impulsada por la demanda] es un evento poco común. Después de eso podemos hablar de tipos de interés.
Warren Mosler (WM): La inflación se define académicamente como el aumento continuo en los precios que enfrentan los agentes hoy en día que buscan comprar cosas para entregar en el futuro, ya sea la próxima semana, el próximo mes, el próximo año o dentro de cinco años. Pero quieren comprarlo ahora para esas fechas. Y se enfrentan a lo que me gusta llamar una estructura temporal de precios. El aumento continuo de esa estructura temporal de precios es académicamente la tasa de inflación. Con tipos de cambio flotantes, también es una función directa de la tasa de política del banco central.
Entonces, si tiened una política permanente de tasa cero, algo como la que tiene Japón ahora, donde [el Banco Central] controla hasta [los vencimientos] diez años a cero, la estructura temporal de los precios es plana. Entonces, la tasa de inflación bajo la definición académica, tal como yo la leo, es cero, porque los agentes están mirando precios planos en relación con los precios al contado. Entonces, si soy un fabricante de oro, puedo comprar oro hoy para la fabricación de joyas a $ 1.800 la onza. Pero tengo otras opciones: podría comprarlo dentro de un año por $ 1,800 o dentro de diez años por $ 1,800 más algunos gastos de almacenamiento, primas de seguro y otros cargos diversos. Pero a todos los efectos es el mismo.
Ahora, si el banco central subiera las tasas, digamos al 1% desde cero, la estructura temporal de las tasas se encarrilaría ahora en el 1% en lugar de cero. Entonces, el precio del oro por cada año a futuro que quisiera comprar aumentaría. Los precios subirían continuamente a una tasa compuesta del 1%, por lo que la tasa de inflación sería del 1%. Según la definición académica de inflación —como yo la leo— el banco central fija la tasa de política, que es la tasa de inflación, la estructura de la tasa de política.
Según la definición académica de inflación el banco central fija la tasa de política, que es la tasa de inflación, la estructura de la tasa de política.
La Reserva Federal solo determina tipos de interés a un día, como en la Unión Europea, y permite que la estructura temporal se ajuste a lo que los participantes del mercado anticipan que hará la Fed. Ésa es su elección de política. Así que hoy, con un bono a diez años al uno y medio por ciento, se podría decir que los precios de la estructura a plazo están aumentando linealmente a un promedio del uno y medio por ciento anual durante diez años. Para las personas que buscan hoy comprar cosas para entregar el próximo año o el año siguiente, —y estas podrían ser alguien que quiera comprar una casa que se va a tardar un año en construir o que quiere construir una fábrica que va a tardar tres años en construirse— hay que mirar los precios futuros de esas cosas. La estructura temporal de los precios, que está determinada por la tasa de política, es la tasa de inflación.
De acuerdo con esa definición, hoy no verías un titular que dijera que la inflación es del 4%, ¿verdad? Porque eso es lo que hizo el IPC frente a hace un año, que es algo muy diferente. Lo que tenemos hoy es lo que se llama un nivel de precios. Y si la tasa de inflación es cero, como lo es en yenes japoneses, eso no quiere decir que el nivel de precios no cambiará, subirá, bajará o se moverá lateralmente durante los próximos diez años. Es decir que, ahora mismo, si quiero comprar algo para una entrega de un año, el precio a plazo es el mismo precio que el precio al contado.
La siguiente pregunta es, ¿qué determina la estructura de precios? Y una de las preguntas que surge es por qué los bancos centrales ni siquiera considerarán esto ni dedicarán tiempo o esfuerzo a tratar de ver cuál es la relación entre la estructura temporal de los precios y su tasa de política. Porque los bancos centrales creen que tienen el control utilizando la tasa de referencia.
Bueno, están buscando cambiar el nivel de precios, sin darse cuenta de que, cuando suben las tasas, lo que presumiblemente hace que baje el nivel de precios, están estableciendo una tasa de inflación más alta. No lo han mirado desde este punto de vista ni han investigado al respecto. Así que no es que tengan razón o no, es solo que ni siquiera se les ocurre mirar esto.
Veamos el nivel de precios. ¿Por qué los precios están donde están? ¿Por qué esto cuesta $ 10 o € 9? ¿De dónde viene este precio? Los [economistas] de la corriente principal no tienen una teoría del nivel de precios ni una forma de determinarlo independientemente de lo que fuera ayer. Entonces simplemente dicen que es histórico, porque no tienen nada mejor y sus matemáticas no funcionan para determinar el nivel de precios como dicen.
SMM: Es un relato de regresión infinita como el valor de la teoría del trabajo marxista. Los precios están determinados por la cantidad de trabajo socialmente necesario para sacar ese oro de una mina, sí, pero ¿cuánto valía esa hora de trabajo para empezar?
La moneda es un simple monopolio público
WM: No entienden la fuente del precio. Lo que reconocí con MMT, desde el inicio, es que la moneda es un simple monopolio público. La economía necesita los fondos del gobierno para pagar impuestos y el gobierno dicta los términos de cambio cuando gasta, —lo sepa o no. Entonces, lo que pueden hacer los mercados, y eso es lo que reconoce la corriente principal, es establecer un valor relativo. Y lo que hacen sus modelos es intentar determinar el valor relativo. Puedo decirles por qué los melocotones cuestan el doble que las manzanas o 1 hora de trabajo es suficiente para comprar tres pizzas. Los mercados pueden determinar el valor relativo, pero los mercados no pueden determinar el valor absoluto. No pueden determinar si la hora de trabajo debe ser de $ 10 o €9 por hora.
Los mercados pueden determinar el valor relativo, pero los mercados no pueden determinar el valor absoluto.
SMM: Es como decir que puedo decir que esta distancia es el doble de la otra distancia, pero alguien tiene que definir un patrón de medida.
WM: Eso es lo que llamo valor absoluto. La única información que obtienen los mercados sobre el valor absoluto proviene del gobierno a través de su estructura institucional.
SMM: Lo que estamos viendo con el mercado de la electricidad en Europa en este momento es que una estructura institucional está determinando los precios en el mercado. No tiene nada que ver con el costo de producción.
WM: Exactamente. Y la estructura institucional tiene un gran efecto sobre el valor relativo.
Si el gobierno necesita pagar por soldados y nadie más quiere a esas personas, entonces está estableciendo su valor. Ganan lo que pagan por ellos.
Estos soldados pueden decir
—Necesitamos el dinero para pagar el impuesto” y nosotros decimos,
—Esto es lo que pagaremos.
Están un poco atascados con esos términos en este momento. El gobierno, por supuesto, está fijando algún precio en términos de oferta y demanda de divisas.
La demanda proviene de la obligación tributaria, que luego provoca que el sector privado necesite el dinero del gobierno. Entonces no ocurre nada antes de la obligación tributaria. Allí comienza la historia. El relato convencional sobre el dinero comienza con el gobierno recaudando impuestos y lo que no recauda, lo tiene que pedir prestado.
Pero nosotros lo vemos al contrario —tal como funciona— donde el gobierno gasta primero y luego se pagan los impuestos. Pero no pueden gastar primero sin crear la obligación tributaria. Una vez que se establece la obligación tributaria, el gobierno está en condiciones de dictar los términos de intercambio. Por tanto, el nivel de precios es necesariamente una función de los precios que paga el gobierno cuando gasta. Yo solía agregar además la garantía exigida cuando presta porque, si el gobierno prestara, por duración indefinida, sin exigir garantías, cualquiera podría pedir prestado todo el dinero que quisiera y convertirse en el agente del gasto público. Si lo obtienes a cambio de nada, no tiene valor y eso resultará en hiperinflación. El dinero no valdría nada. Podrías pedir el dinero, pagar los impuestos y ya nadie se preocuparía de nada.
Sin embargo, si miras con atención, cuando un banco presta, el deudor firma un pagaré y aquél te entrega un saldo en tu cuenta. Te dan un cheque; están comprando un pagaré. Es una compra de un pagaré firmado. Por tanto, prestar es una compra de activos [financieros] por parte de un banco. Y cualquier compra realizada por un banco se paga aumentando el saldo en la cuenta de alguien. Eso crea un nuevo depósito o una adición a un depósito existente. Este es dinero nuevo, por así decirlo, si defines los saldos bancarios como dinero, y así lo considera todo el mundo.
Los bancos del sistema bancario comercial son agentes del estado porque disfrutan de una ficha bancaria. Tienen una cuenta en el banco central. Están completamente regulados. La regulación incluye a quién pueden prestar, qué garantías tienen que proporcionar, su gerencia, cuánto pueden pagar a sus gerentes, si pueden pagar un dividendo sobre sus beneficios,… todo. Los supervisores bancarios tienen un acrónimo, CAMELS[1], que explica lo que regulan, que es todo. Si los bancos son agentes del estado, ahora puedo decir que los préstamos bancarios son un subconjunto del gasto público en la compra de activos financieros.
Entonces nos sigue valiendo ese simple aserto. El nivel de precios es una función de los precios que paga el gobierno cuando gasta. No tenemos que matizar más en lo relativo a los préstamos. Ésta es la única fuente de valor absoluto. Entonces, el nivel de precios no cambia sin algún cambio en la información del valor absoluto proveniente del estado.
El nivel de precios es una función de los precios que paga el gobierno cuando gasta.
SMM: ¿Cómo se pone en la ecuación el hecho de que el gobierno compra una variedad de productos y no un solo producto uniforme homogéneo?
WM: Queda determinado por lo que se debe ofrecer al margen: lo que la población tiene que hacer para obtener un dólar adicional del gobierno. Pero no es la misma oferta para todos. Para alguien podría ser una hora de trabajo y para otro un kilómetro adicional de carretera.
El gobierno no solo está influyendo en el nivel absoluto de precios. También podría estar influyendo en el nivel de precios relativo. Si deciden que quieren manzanas para todos en el ejército, el precio de las manzanas sube. Si quieren que todos en el ejército usen un reloj Rolex, el precio de los relojes Rolex aumenta.
El gobierno crea una demanda nocional, pero no hay demanda agregada hasta que el gobierno gasta primero. Es la fuente demanda agregada. Yo lo llamo ‘filtro de demanda’. ¿Cómo llegan los dólares del gobierno al contribuyente? Si simplemente contratara a todos, digamos que gravan la casa de todos, entonces todos trabajarían para el gobierno y éste les daría un empleo. En este caso, el filtro de demanda solo tiene un estrato. Pero si tomasen todo el [presupuesto] de $ 5 billones, o lo que fuera, y se lo dieran a un contratista y dijeran «aquí tienes; gestiona la economía» entonces obtendrías resultados muy diferentes. Podría quedarse con un montón para él resultando en una distribución completamente diferente.
SMM: Entonces esta persona sería quien fijara los precios en lugar del Gobierno.
WM: Exactamente. Especialmente si no le dieran instrucciones. Si le dan dinero sin instrucciones, entonces se convierte en un agente del gasto público en términos de nivel de precios. Si el gobierno te paga un cheque de la Seguridad Social, puedes salir y decirle a la gente lo que tienen que hacer para obtener tu dinero. Pero si dicen «aquí hay dinero para comprar un coche» o «aquí hay dinero sólo para comida», entonces la historia cambia.
SMM: Cuando hablaste de los bancos, dijiste que compran esos pagarés a sus prestatarios. Es de suponer que esos prestatarios devolverán sus préstamos y se cancelará el pagaré, así como los depósitos que se crearon cuando se les entregó el pagaré por primera vez. ¿Qué sucede cuando un prestatario quiebra y no puede pagar?
WM: Entonces ese depósito queda pendiente. El capital bancario se ha reducido y eso es una pérdida para los accionistas. Entonces todo se equilibra al final.objetivo de inflación. Solían decir menos pero cerca del 2%. Ahora dicen que permitirán que la inflación exceda un poco ese objetivo. Sin embargo, ¿espera que la Fed o el Banco Central Europeo suban las tasas de interés [en respuesta a los recientes aumentos de precios]?
WM: Interpretan la tasa de interés al revés. Entonces, la respuesta a esta pregunta es, si creen que la inflación, como quiera la definan o informen (el IPC, el subyacente, todas estas cosas) de alguna manera supera sus objetivos, sea lo que sea que eso signifique, entonces su respuesta será aumentar las tasas porque creen que la secuencia de causa y efecto es «subimos las tarifas; la inflación desciende». Ahora bien no tienen ninguna evidencia sólida ni teoría que lo soporte, pero se lo creen. Ése es su relato y se apegan a él.
Podemos darles toda la teoría y la evidencia de lo contrario. [Sin embargo] temen que si su relato monetario y de tipos de interés era al revés, la conclusión lógica es que los bancos centrales realmente no pueden hacer tanto contra la inflación de entrada. De hecho, nunca han podido. Es por eso que nunca creerán nuestro realto porque saben que se quedarTn sin trabajo.
Mientras tanto, la TMM ha señalado varias cosas que la profesión económica ha interpretado totalmente al revés en detrimento de la economía y del nivel de vida durante mucho tiempo. Una es la secuencia del gasto. Piensan que tienen que recibir dinero a nivel federal para poder gastar. Señalamos que eso es al revés. Es la economía la que necesita el dinero del gobierno. Todo los modelos de economía convencional lo tienen al revés. Y son muchos modelos durante muchos años que han ganado muchos premios Nobel por tenerlos al revés.
SMM: Sus modelos fueron diseñados bajo el supuesto de un [sistema monetario] basado en el patrón oro.
WM: Ahora empiezan a comprender que el gobierno al menos imprime el dinero o crea el dinero cuando lo gasta. No han dado el siguiente paso que implicaría aceptar que todos sus modelos están mal, pero sí saben que todos sus modelos están averiados. Y eso incluye sus modelos de tasas de interés porque, si examinas todos sus pronósticos que se basan en sus modelos, todos yerran. Así que reconocen que sus modelos están rotos. Entonces ese es un buen comienzo.
La segunda cosa importante que estamos diciendo es que entendieron las tasas de interés al revés. No se han acercado tanto a nuestro punto de vista en esta cuestión—al menos en público— como lo han hecho en el aspecto fiscal. Ya no están preocupados por el impago [de la deuda], pero están preocupados por la inflación. Por supuesto, la razón por la que se preocupan por la inflación es porque obligaría a los bancos centrales a aumentar las tasas para combatirla, lo contrario de lo correcto. Así que ahora les conviene poder hacer el gasto anticíclico sin preocuparse de que los bancos centrales vayan a subir las tasas porque eso sólo empeoraría las cosas.
Una vez comprendan que lo que les conviene es dejar las tasas de interés en cero, deberían quedarse así para siempre, que es lo que llevamos diciendo 35 años y lo que Japón ha demostrado durante 30 años.
Una vez comprendan que lo que les conviene es dejar las tasas de interés en cero, deberían quedarse así para siempre
SMM: También hay una lógica perversa en pensar que al aumentar las tasas de interés y hacer que la economía se desacelere, en realidad están disminuyendo la capacidad y aumentando la productividad. En realidad, están empeorando las cosas al desacelerar la economía.
WM: Examinemos su pensamiento. Recuerda la situación de Grecia. No tenían razón en que los griegos fueran holgazanes y no quisieran trabajar. Se demostró que los griegos trabajan más duro que nadie. Pero admitamos que tuviesen razón. Así que aquí tienes una población que es perezosa y no quiere trabajar. ¿Cómo los castigas? Bueno, impones austeridad y los dejas sin trabajo. ¿Qué sentido tiene eso? Entonces, incluso en sus propios términos, que están completamente equivocados, toda su lógica interna siempre ha sido completamente defectuosa desde el principio. Pero siempre ha funcionado políticamente y solo suceden cosas que funcionan políticamente. Si no funciona políticamente, no sucede.
Desafortunadamente siguen estando muy lejos de entender que comprenden las tasas al revés.
[1] CAMELS es un sistema de calificación internacional utilizado por los supervisores bancarios para calificar a las instituciones financieras, de acuerdo a seis factores simbolizados sus siglas. El acrónimo CAMELS significa “adecuación de capital, calidad de activos, gestión, ganancias, liquidez y sensibilidad”.
