(i) Alemania eta Autodeterminazioa, politika tartean:
Hasiera historikoa:
Alemania se unificó gracias al derecho a la autodeterminación
(En el debate en el Congreso español sobre la consulta catalana, Alfredo Pérez Rubalcaba (PSOE) sostuvo que «ninguna Constitución del mundo recoge el derecho de autodeterminación». El autor de este análisis recuerda que sí está recogido en la Ley Fundamental de Alemania)
… el Parlamento de la República Federal de Alemania en 1949, la Ley Fundamental decía que mantenía «en pie la invitación para que todo el pueblo alemán, en el ejercicio de su libre autodeterminación, consume la unidad y libertad de Alemania»
… el año 1989, el ejercicio del derecho a decidir (sic) … (aipatzen dute NAIZ-ko mandangazaleek, 2014an).
(Gogoratu ondoko hau: Zer gertatu da 2012tik 2017ra? Zergatik? eta ‘Mandanga’, zer ote da?)
… el canciller Helmut Kohl resaltó en su informe sobre «la situación de la nación en la Alemania dividida», expuesto ante el Bundestag el 8 de noviembre, que «la libre autodeterminación para todos los alemanes era y sigue siendo el corazón de nuestra política para Alemania».
A finales de noviembre, Kohl propuso ante el Bundestag la creación de una «confederación» entre los dos estados «para que el pueblo alemán pudiera lograr de nuevo su unidad en libre autodeterminación».
En la cumbre de Estrasburgo, celebrada en diciembre, Mitterand logró, tras unas negociaciones maratonianas, que el proceso «bajo el cual el pueblo alemán pudiese conseguir su unidad a través de la libre autodeterminación» no solo se rigiese por los principios recogidos en el acta final de Helsinki de la Conferencia por la Seguridad y Cooperación en Europa (CSCE), sino que también tendría que tener como objetivo la «integración comunitaria».
El 12 de diciembre, la Asamblea Nacional francesa debatió la unificación alemana. El ministro de Exteriores, Roland Dumas, consideró que «la solución permanente a la cuestión alemana» se basaba en dos principios: «en el derecho a la autodeterminación» y en que «esta decisión fuese aceptada por los demás países europeos, especialmente por los países vecinos» de Alemania.
Dumas concluyó que «por primera vez desde el final de la guerra, el derecho a la autodeterminación del pueblo alemán deja de ser teórico y será realidad, siempre que no se obstaculice el camino hacia la libertad, paz y solidaridad».
El 10 de febrero de 1990, Kohl declaró tras haberse entrevistado en Moscú con el secretario general soviético Mijail Gorbachov que «ambos estamos de acuerdo en que le corresponde al pueblo alemán decidir si quiere convivir bajo un mismo estado»
Desde entonces, en el preámbulo de la Ley Fundamental consta que los alemanes de los 16 estados federales «han consumado, en libre autodeterminación, la unidad y la libertad de Alemania».
Tomando como base este mismo derecho, el profesor de la Universidad de Manheim y asesor de la canciller alemana Angela Merkel, Roland Vaubel, defiende el derecho a la secesión de los escoceses y catalanes. En un artículo científico publicado en 2013, el economista remarcó la necesidad de negociar este proceso. Por un lado, propuso la celebración primero de un referéndum en cada región sobre si realmente se quiere la secesión y, en caso afirmativo, otro. Todo este proceso debería estar acompañado por negociaciones entre la región y el Estado del cual quiere salirse.
(Eta Euskal Herria, bere osotasunean?)
Vaubel sostuvo, además, que una separación de Catalunya del Reino español no conduciría a su expulsión automática de la Unión Europea, porque el artículo 34 de la Convención de Viena decreta que todos los contratos internacionales seguirán estando en vigor en ambos estados. A este respecto, incidió en que «no hay leyes explícitas» referentes a la secesión dentro de un estado miembro de la UE.
«No hay precedentes» y los dirigentes comunitarios «pueden hablar pero es un tema que está completamente en el aire. No hay una ley internacional clara», destacó. «La Comisión Europea intenta desanimar la secesión de Catalunya y Escocia afirmando que dejarán de ser miembros de la Unión. No hay base que hable de esto en la ley internacional y no es competencia de la Comisión Europea pronunciarse sobre ello, sino del Consejo Europeo», reiteró.
Segida:
Alemania eta autodeterminazio eskubidea
(ii) Alemania eta Autodeterminazioa, ekonomia tartean:
Kuriosoa da, mandangazale guztion aurka, nola Alemaniako Auzitegi Konstituzionalak, ekonomia hutsean aritzean, autodeterminazio eskubidea aipatzen duen:
Alemania eta Recovery Plan delakoa (autodeterminazio eskubidea, tartean)
(iv) Erabakia: autodeterminazio eskubidea, tartean
The Decision
Well it was an interim decision.
The German Bundesverfassungsgericht considered the application opposing the Bundestag’s legislative approval of the NGEU and on April 15, 2021 made an order, which was published yesterday (April 21, 2021) in this press release – Unsuccessful application for preliminary injunction against promulgation of the domestic act ratifying the EU Own Resources Decision (‘EU Recovery Package’)
The press reaction was interesting
(…)
But if you read the summary reasoning from the Constitutional Court, the reality is a little different.
The Court did not approve the German government’s decision to ratify the NGEU on March 25, 2021.
There was no final judgement given.
The Court concluded:
The constitutional complaint lodged against the German act of approval in the principal proceedings is neither inadmissible from the outset nor clearly unfounded: the applicants have demonstrated that it is at least possible that domestic ratification could encroach upon the constitutional identity of the Basic Law … or that the decision to be ratified might exceed the EU integration agenda … in a manifest and structurally significant manner.
So the decision is not a rejection of the basic logic of the case brought before them.
The Court thought that it was not a near certainty (“highly likely”) that they would find the ratification decision was a violation.
(…)
Put another way, and in the context of the global pandemic ravaging Europe, the Court thought the damage would be much worse if they considered the case with the injunction in place, which would prevent the NGEU proceeding, and they ultimately found the case to have no merit, relative to the damage that would arise by relaxing the injunction and then finding the case had merit.
In their statement of facts they made it clear that:
The constitutional complaint lodged in the principal proceedings is neither inadmissible from the outset nor clearly unfounded.
They then recited why:
1 “The right to democratic self-determination” is inviolable and the Bundestag determines what the EU can do with respect to Germany not the other way around.
2. “The budgetary powers of the Bundestag and its overall budgetary responsibility are protected” under the Constitution. The EU cannot make imposts on the German state without its approval.
3. “It is for the Bundestag, as the constitutional organ directly accountable to the people, to take all essential decisions on revenue and expenditure …”
4. “It would thus be impermissible under the Basic Law to create permanent instruments that would essentially entail an assumption of liability for decisions taken by other states, especially where this could have potentially unforeseeable consequences.”
5. Significantly:
To the extent that measures agreed on at the supranational level can structurally affect parliamentary budgetary powers, it must in addition be ensured that the Bundestag retains sufficient influence on how the funds provided will be used. It would thus violate the principle of democracy if the type and level of public spending were, to a significant extent, determined at the supranational level, depriving the Bundestag of its decision-making prerogative.
6. It was “at least possible” that the NGEU arrangements “infringes the Bundestag’s overall budgetary responsibility, encroaches upon the Basic Law’s constitutional identity, and violates the applicants’ right to democratic self-determination.”
The upshot of the decision is that the ratification by Germany can proceed but under specific conditions including that Germany cannot be liable for any more than its proportionate contribution, that the funds are only used for COVID relief and that no additional EU borrowing is countenanced.
Beraz, argi eta garbi, Autodeterminazio Eskubideak Alemania babesten du kanpoko edozein eskusartzetatik, EB-ko beste estatuen zein EB-ren beraren eskusartze posibleetatik.
