Mandangaz haratago

Mandangaz: ikus Euskara bantuzko hiztegi berria eta Mandangaz eta abarrez

Haratago: ikus Descafeïnar el referèndum1

És divertit veure com Espanya i França comencen a reaccionar amb Catalunya com un assassí en sèrie que es trobés per sorpresa una víctima, ressucitada i eixerida, en el dinar de Sant Esteve o de Nadal. Si el Parlament de Catalunya no tingués rellevància i el Tractat dels Pirineus no fos reversible, París no es molestaria a demanar, en boca d’un ministre, que es respectés la sobirania nacional de França quan els nostres polítics parlen del dret a l’autodeterminació del Rosselló.

A Espanya, el referèndum encara produeix més inquietud. Si es pogués prohibir, el PP no parlaria de la reforma de la Constitució, ni s’oferiria a fer “gestos amb el català”, després de dedicar una dècada a intentar tornar a posar les bases del seu esllanguiment definitiu. A diferència del que va passar en els segles XVII i XVIII, els catalans i els castellans estan en el mateix bàndol de la història. Això fa que l’ocupació del Principat sigui més difícil de justificar i dissimular.

Fernando Ónega publicava ahir un article admetent que la situació de Catalunya és l’únic motiu que justifica la reforma constitucional. L’articulista recordava que només un dels 948 municipis del Principat va celebrar la diada de dimarts i encara amb protestes i discussions. Segons Ónega, el problema d’Espanya “és que Catalunya va donar suport a la Constitució del 1978 amb el 90 per cent dels vots –cinc punts més que Madrid–” mentre que el dia 6 les pancartes deien “aquesta constitució no ens representa”.

En realitat el problema és més gros. El problema és que els espanyols ja no tenen força per mantenir la unitat de l’Estat militarment, però tampoc no tenen coratge per assumir les conseqüències que suposa admetre que els catalans van votar el text del 1978 per por de tornar a ser massacrats. Si els partits catalans no són conscients que amb el referèndum han guanyat la posició en el ring, la troca s’anirà embolicant. Si el 1936 Espanya va esclatar a causa de la gana i l’analfabetisme, aquesta vegada bé es podria col·lapsar a causa d’un fet tan senzill, però tan difícil d’acceptar pels castellans, com que l’ocupació de Catalunya ja no és sostenible.

És probable que l‘Operació Diàleg i el reformisme Constitucional s’acabin utilitzant per intentar integrar el resultat del referèndum en un debat més ampli de caràcter espanyol. Podria ser que l’Estat mirés de descafeïnar el dret a l’autodeterminació exactament igual que el 1978 va descafeïnar la condició nacional de Catalunya convertint-la en nacionalitat. L’estratègia necessitaria la complicitat de Miquel Iceta i d’Inés Arrimadas, que fa uns dies ja va deixar caure, per sorpresa de tothom, la seva disposició a votar en un referèndum que tingués el vistiplau espanyol. 

Soraya Sáenz de Santamaria i els seus catalans encapçalen la primera fase d’un intent de dissimular que el Referèndum ja és una concessió al diàleg que Barcelona fa a Madrid, després d’una història ignominiosa. Ara que la Unió Europea necessita combatre l’extrema dreta per assegurar-se l’estabilitat no és el millor moment perquè Brussel·les descobreixi que té una nació ocupada dins del seu propi territori. I menys quan el missatge que s’anirà consolidant després de la victoria de Trump és que la democràcia no funciona si la vitalitat dels territoris no preval davant dels interessos creats pels mercats i les institucions llunyanes i extractives.”

Hiruko erregela (aritmetikan, eta politikan ere):

1978: Nazioa ————————–> Nazionalitatea

2016: Autodeterminazio eskubidea —-> X

X: Autodeterminazio eskubidea bider Nazionalitatea zati nazioa = Mandanga, aka, derecho a decidir

Hurrengo urratsa: Urkullurena (“disposició a votar en un referèndum que tingués el vistiplau espanyol”)

ADI: “la democràcia no funciona si la vitalitat dels territoris no preval davant dels interessos creats pels mercats i les institucions llunyanes i extractives”

Gogoratu ondoko hau:

Gehi ondoko hauek:

Islandiak frogatzen du nazio-estatua bizirik eta ongi dagoela (1)

Islandiak frogatzen du nazio-estatua bizirik eta ongi dagoela (eta 2)

Islandiak DTM behar du


1 Ikus http://linkis.com/www.elnacional.cat/c/mKOrX.

Politika monetarioa eta fiskala (W. Mosler tartean)

JW Mason ‏@JWMason11

2016 abe. 7

JW Mason@JWMason1 abe. 7

@JWMason1 Made by @NathanTankus, not me. Not sure it’s right, but definitely worth taking seriously. (And this is best way of saying it.)

Nathan Tankus@NathanTankus2

Fiscal Policy is in charge of the economic steering wheel- playing with policy interest rates is just a toy wheel.

2016 abe. 7

Nathan Tankus@NathanTankus abe. 7

Thanks to @JWMason1 for inspiration.

Warren B. Mosler@wbmosler3

@NathanTankus In 1996 I had Greenspan in the car seat with Congress the driver, and the car going over a cliff.

2016 abe. 7

Pavlina R Tcherneva@ptcherneva abe. 84

.@JWMason1 reminds me of this 2001 cartoon I published after an idea from @wbmosler

Pavlina R Tcherneva@ptcherneva5

How policy should work vs. how it actually works cc: @JWMason1 @wbmosler

2016 abe. 7

Dakitenak gai dira elkarren artean ulertzeko, komikiaz zein lanez nahiz twitterrez…

Ez dakitenak ez dira lotsatzen zabor hutsak diren albisteak plazaratzen, etengabe, inongo irizpide kritikorik gabe.

Kasu, ondoko bi bitxikeria hauek:

QE (quantitative easing), hots, politika monetarioa, alegia, jadanik existitzen diren aktiboak ‘erostea’, Mosler-en hitzez zerga hutsa dena, proposatuz:

540.000 milioi gehiago agindu ditu EBZk susperraldia egonkortzeko

edo/eta

Interesa tasak igotzea proposatuz (alegia, politika monetario hutsa!), –quantitative easing programa- gutxika (sic) uzteko:

Urrats bat normaltasunera

Alegia, politika monetarioa behin eta berriz proposatzea eta ez inongo politika fiskalik (benetan ekonomian eragina egingo duena).

Astoak aharrantzaka Euskal Herrian!

Ez astotzeko tantak:

PQE (politika fiskala) eta QE (politika monetarioa)

Likidezia monetarioa(ren operazioak) eta politika fiskala(ren parte hartzea)

EBZ, Draghi, tasa negatiboak eta politika fiskala

Politika fiskalerako denbora

Politika monetarioa efektiboa izateko, batera lan egin behar du politika fiskalarekin

Ekonomialariek eta politikariek ez dute ikasi nahi

Inflazioa eta politika monetarioa


Angela Davis-i egindako elkarrizketa (2016an, Parisen)

Entrevue avec Angela Davis

Angela Davis : «Les Etats-Unis sont en train de vivre une contre-révolution»1

Ingelesezkoa, bideoan: Entretien avec Angela Davis2

Transkripzioa, frantsesez:

Sarrera gisa:

Quelques jours après l’élection de Donald Trump à la Maison Blanche aux États-Unis, la légendaire activiste et intellectuelle Angela Davis était de passage à Paris à l’occasion d’une conférence organisée par Manthia Diawara (NYU) et Nicole Lapierre (CNRS) dans le cadre du cycle pluridisciplinaire « Diversité des expériences et causes communes », initié par l’Université de New York et la Fondation de la Maison des sciences de l’homme, en partenariat avec l’Institut du Tout-Monde.

Mediapart a pu rencontrer le 25 novembre cette professeure au département d’History of Consciousness (« histoire de la prise de conscience ») de l’université de Californie à Santa Cruz. Féministe, anticapitaliste et antiraciste, Angela Davis a révolutionné la compréhension de l’articulation entre les questions de genre, de classe et de race. Membre du mouvement afro-américain des Black Panthers, elle a été poursuivie et emprisonnée, au début des années 1970, pour complicité dans le meurtre d’un juge californien, avant d’être acquittée.

Critique à l’égard de la campagne de la démocrate Hillary Clinton, qu’elle considère comme une « féministe de la petite bourgeoisie », Angela Davis reproche à la gauche américaine de n’avoir pas su s’adresser aux électeurs blancs des classes populaires. « L’universalisme ne doit pas chercher à effacer les différences », rappelle-t-elle, se félicitant de l’émergence du mouvement contre les violences policières Black Lives Matter. À propos de la France, pays auquel elle est profondément attachée, elle s’inquiète de la manière dont la laïcité a été transformée en « une arme contre les musulmans ». « Cela ne fait aucun sens de rêver d’un monde sans racisme, sans misogynie, sans homophobie, sans exploitation de classe dans le contexte d’une planète moribonde », insiste-t-elle en référence aux mouvements de justice climatique.

Voici un extrait filmé d’une dizaine de minutes de l’entretien retranscrit ensuite dans sa totalité .”

Galdera-erantzunak:

Mediapart : En tant qu’activiste et intellectuelle antiraciste, féministe et anticapitaliste, comment analysez-vous l’élection de Donald Trump aux États-Unis ?

Angela Davis : Cela a été un choc majeur car tout le monde, y compris Donald Trump, s’attendait à une victoire d’Hillary Clinton. La leçon de cette élection est que nous avons sous-estimé l’attrait idéologique du racisme, de l’antisémitisme, de la misogynie et de la xénophobie. Dans le même temps, il est important de souligner que Trump n’a pas obtenu la majorité des voix. En réalité, près de deux millions de personnes de plus ont voté pour Hillary Clinton. Trump ne doit son élection qu’au caractère obsolète du collège électoral qui privilégie les anciens États esclavagistes et ceux où les électeurs blancs prédominent. Par ailleurs, plus de 46 % du corps électoral n’a pas voté. Cela s’explique en partie par la faillite du système bipartisan, le parti démocrate et le parti républicain étant profondément liés aux intérêts capitalistes. J’aurais préféré qu’Hillary Clinton soit élue, mais elle n’était pas une candidate que je pouvais soutenir véritablement.

Pourquoi ?

À cause de ses liens avec le capitalisme et son incapacité à comprendre l’importance des nouvelles formes du féminisme. Elle s’appuie sur une vision dépassée du féminisme fondée sur l’idée que les femmes seraient, sans le dire, considérées comme blanches et issues des classes moyennes. C’est une conception petite-bourgeoise du féminisme qui n’a pas parlé à la majorité des gens, et encore moins à la majorité des femmes. Les féministes les plus vivantes et les plus vibrantes aujourd’hui sont celles qui luttent contre le racisme, le capitalisme et l’homophobie, et qui sont internationalistes ou de tendance marxiste. Clinton aurait pu apprendre beaucoup de la notion d’intersectionnalité.

Elle s’est présentée comme une héroïne féministe qui pourrait, enfin, briser le plafond de verre. Mais ce n’est pas le sens des luttes féministes, à mon avis. Les combats féministes ne consistent pas à intégrer les sphères du pouvoir économique et politique, mais à transformer la société. Pas seulement en termes de genre, mais aussi de racisme et d’islamophobie. Elle n’était pas ma candidate, mais j’ai défendu l’idée qu’il fallait voter pour elle pour faire de la place à un militantisme radical dans les années à venir.

Ne pensez-vous pas qu’elle a échoué en partie parce qu’elle est une femme ?

L’influence de la misogynie est encore puissante. Cela ne l’a sans doute pas aidée. Mais pas loin de 94 % des femmes noires ont voté pour elle, moins parce qu’elles pensaient qu’elle était la réponse que parce qu’elles ont compris la complexité de la politique électorale. 53 % des femmes blanches ont quant à elles voté pour Trump, ce qui montre que l’influence de la suprématie blanche reste plus importante pour ces femmes que l’engagement en faveur d’un changement féministe.

Des femmes ayant voté pour Trump ont justifié leur choix en disant qu’elles n’avaient pas peur de lui et qu’elles avaient l’habitude de ce type de comportements sexistes. N’est-ce pas un échec du féminisme d’être compris de cette manière ?

Ce féminisme est malheureusement celui d’Hillary Clinton. Il représente une version étriquée du féminisme. Il parle aux femmes blanches d’une certaine classe sociale, mais pas aux femmes blanches des classes populaires. Beaucoup de ces femmes n’ont pas été convaincues par Hillary Clinton parce qu’elle n’a pas su articuler les questions de genre à celles de race, de classe, de sexualité et de nation. Le féminisme auquel je m’identifie considère que la justice est indivisible et qu’il faut se battre non pour un seul groupe mais pour toutes celles et tous ceux qui souffrent de toutes les injustices dans notre société. L’immigration, à ce titre, est aussi un enjeu féministe, comme le racisme, l’islamophobie ou l’antisémitisme. Il faut faire face à ces questions par le féminisme. Un féminisme qui refuse de s’y affronter est fort probablement enfermé dans des formes de racisme et d’idéologie de classe.

Il a aussi été reproché à Bernie Sanders de ne pas suffisamment saisir l’articulation entre les questions de genre, de race et de classe en se focalisant exclusivement sur les questions sociales

Il y avait pourtant quelques personnes de couleur dans l’entourage de Bernie Sanders et parmi ses soutiens. Cela s’explique par le fait que son programme était clairement anticapitaliste. Les gens ont été suffisamment malins pour comprendre que, même si sa critique du racisme n’était pas parfaite, il n’était pas possible de penser l’antiracisme sans penser le déclin du système capitaliste. Beaucoup d’électeurs ont saisi ce mécanisme, même s’ils ont pu regretter son incapacité à montrer que le capitalisme était forcément raciste. Le capitalisme tel que nous le connaissons n’aurait pas été possible sans l’esclavage et sans la colonisation. Bernie Sanders n’a pas encore réussi à intégrer cette dimension. En même temps, sa campagne a été importante : elle a plu à de nombreux jeunes, pas seulement blancs mais aussi noirs, et à des abstentionnistes, parce qu’ils voulaient un candidat radicalement anticapitaliste.

Quelle lecture faites-vous du message des électeurs de Trump ? Beaucoup semblent se dire anti-système, anti-élite… Leur vote ne reflète-t-il pas aussi une colère de classe ?

Certains électeurs de Donald Trump avaient auparavant voté pour Barack Obama. Le fait que le syndicalisme soit en si piteux état est problématique. Ces organisations de travailleurs n’ont pas su donner la parole aux personnes qui ont tout perdu avec la désindustrialisation, le départ des emplois à l’étranger et la baisse des salaires. L’élection présidentielle américaine a révélé un échec de la gauche à s’adresser à ces personnes déclassées, principalement blanches, en plein désarroi pour les mêmes raisons que celles qui produisent le racisme. Le défi des prochaines années est de créer des mouvements, des partis qui peuvent ramener à gauche les électeurs de Trump et les abstentionnistes, qui n’ont pas vu de vraie alternative dans l’élection.

Quel bilan tirez-vous de la présidence de Barack Obama ?

Les présidents en tant qu’individus n’ont pas autant de pouvoir que ce que l’on imagine. La vraie réussite de la présidence Obama ne réside pas dans sa personne mais dans la dynamique que son élection a rendue possible. Les huit ans de son administration ont créé une ouverture : des lieux de revendication comme Occupy ou Black Lives Matter ont pu émerger. Je ne peux pas imaginer que de tels mouvements anticapitalistes aient vu le jour sous une administration républicaine. Avant même que les camps aient été installés, ils auraient été détruits par la police.

L’erreur, lors de la présidence Obama, a été de ne pas aller plus loin en contraignant ce président à prendre des positions plus radicales. Il ne faut pas l’oublier, Barack Obama a été le président des États-Unis d’Amérique, c’est-à-dire des États-Unis militaristes, racistes et impérialistes. Dans le même temps, je vois des changements venir de ces nouveaux mouvements qui s’intéressent moins au pouvoir du vote qu’à la capacité des gens à se rassembler et à revendiquer ensemble, parfois de manière spectaculaire, davantage de justice.

Dans le débat intellectuel américain, une critique se fait jour à l’encontre de la défense des minorités. Le New York Times a par exemple récemment publié une tribune de l’historien des idées Mark Lilla dans laquelle il écrit qu’« au cours des dernières années le libéralisme [au sens de progressisme – ndlr] américain s’est fourvoyé dans une panique morale à propos des identités raciale, de genre et de sexe qui l’ont empêché de devenir une force unifiée capable de gouverner ». Autrement dit, en mettant trop l’accent sur les questions minoritaires, la gauche se serait divisée et aurait perdu le vote des ouvriers et le sens du bien commun. Qu’en pensez-vous ?

Cette analyse s’appuie sur une vision traditionnelle du libéralisme qui est, historiquement, liée au capitalisme. Ses idées issues des Lumières se présentent comme universelles, alors qu’elles sont clandestinement racialisées. Je suis en désaccord avec cette acception. La justice ne consiste pas à traiter tout le monde de la même façon et à nier les différences, mais à faire en sorte que celles-ci existent et négocient entre elles. La justice consiste à créer de nouvelles possibilités de l’universel, à le réinventer constamment. Malheureusement, trop de libéraux refusent de reconnaître cette dialectique.

L’universalisme vibrant de Black Lives Matter

La notion d’intersectionnalité est mal comprise en France et le plus souvent combattue. La gauche est divisée entre ceux qui parlent du « peuple » et ceux qui parlent des « minorités »… Comment expliqueriez-vous ce concept à un public français ?

L’intersectionnalité est une méthodologie. L’invention du terme lui-même revient à Kimberlé Crensaw [féministe et professeure à UCLA et Columbia – ndlr], mais l’analyse du concept remonte à la publication de mon livre Femmes, race et classe [Éditions des femmes – ndlr]. L’idée était de comprendre l’interaction entre les différents modes de domination tout en refusant les hiérarchies entre eux. Il n’y aurait pas d’abord l’exploitation de classe, suivie par la domination de genre, puis par les inégalités raciales.

Au cours des quarante dernières années, et peut-être plus encore, le féminisme a tenté de développer des manières de penser et des modes d’engagement et de lutte, reflétant une vision plus égalitaire des relations entre ces catégories. Voici un exemple pour essayer de comprendre la tension entre l’universel et les minorités : le mouvement Black Lives Matter, qui a gagné en puissance au cours des dernières années aux États-Unis, a été critiqué comme ne prenant la défense que d’un seul groupe. Or, c’est le contraire qui se passe. Hillary Clinton a fait partie, au début en tout cas, de ceux qui disaient qu’on ne devrait pas dire Black Lives Matter mais All Lives Matter. Cela correspond, me semble-t-il, au sens du débat en France. L’appellation Black Lives Matter porte en elle une singularité diverse, qui conduit à produire un universalisme plus vibrant, un universalisme qui ne cherche pas à effacer les différences. Black Lives Matter fait explicitement référence aux personnes qui se situent tout en bas de l’échelle sociale. Implicitement, ce sont toutes les personnes subissant une forme d’exploitation qui sont concernées.

C’est une diversification de la notion d’universel ? Vous n’êtes pas opposée à l’idée d’universalité mais vous en proposez une définition qui en reconnaisse la diversité intrinsèque ?

C’est une reconnaissance du fait que l’universalité est une notion abstraite. Elle est donc perméable à une forme de racialisation, qui n’est pas prise en compte si l’on ne reconnaît pas la spécificité des termes recouverts par la notion d’universel.

Comment voyez-vous l’avenir de ces mouvements ? Comment faire pour qu’un mouvement comme Black Lives Matter ne soit pas enfermé dans une bulle sans incidence sur le reste de la société ?

Mais Black Lives Matter n’est pas seulement un mouvement de Noirs ! C’est un mouvement interracial. On y trouve des Blancs, des Latinos, des Asiatiques-Américains, des Palestiniens… Ses militants reconnaissent qu’attirer l’attention sur les vies des Noir-e-s est un appel à attirer l’attention sur toutes les vies. C’est tout le problème : dès qu’on utilise le terme « Noir », on suppose que ça rétrécit la discussion. Que la question posée est trop spécifique. Mais c’est en se concentrant sur les spécificités que l’on parvient à une vision plus riche de l’universel. Un universel qui ne se compromet pas dans le genre de tyrannie qui le rend abstrait.

Vous plaidez pour la reconnaissance des diversités plutôt que pour l’opposition des identités ?

Ce qui me pose problème, c’est une politique étroite de l’identité. Je ne suis pas en train de dire que les identités ne sont pas importantes. Elles le sont. Mais nos pratiques politiques ne sont pas tant centrées sur l’individu particulier, le sujet particulier, que sur la volonté de défier les forces responsables du racisme, de l’islamophobie et de l’exploitation de classe. J’ai toujours été convaincue que les identités politiques étaient plus importantes que les identités qui sont unilatéralement assignées par des idéologies telles que la croyance en la race.

Observez-vous en France, parmi les associations antiracistes, des filiations avec la manière dont vous concevez la politique ?

Je viens en France depuis très, très longtemps. Ce pays a été le premier, hors des États-Unis, que j’ai visité. Je me suis spécialisée en littérature française, j’ai étudié la littérature et la culture françaises. J’ai été séduite par cette culture. C’est aussi là que j’ai appris l’internationalisme. Lors de mon premier voyage à Paris, j’attendais beaucoup de la devise « Liberté, égalité, fraternité » ; mais c’était au moment le plus intense de la révolution algérienne. J’ai cru que je visitais un pays qui avait dépassé le racisme, mais j’y ai en fait découvert différentes sortes de racisme. Mes solidarités en France sont toujours allées vers ceux qui défient le capitalisme et le racisme. Personnellement, je peux affirmer que le mouvement pour ma libération n’aurait pas été aussi efficace sans la participation de la jeunesse française, des Français, du Parti communiste, des jeunes communistes.

Du mouvement anticolonial en général ?

Oui. Je suis très liée à ce pays précisément parce que je pense que je ne serais pas libre sans lui. Mais dans le même temps, je vois le racisme, l’islamophobie, les sentiments anti-immigration ; ma solidarité est du côté de ceux qui luttent. J’ai un problème avec la manière dont la notion de laïcité a été transformée en une arme contre les musulmans et la confusion entre le terrorisme et l’islam qui malheureusement me rappelle les méthodes de Donald Trump.

Quels enseignements pour la France tirez-vous de l’élection de Trump ?

Vous avez aussi des élections bientôt. La Révolution française est venue après la Révolution américaine. Les États-Unis se présentent comme la première démocratie. Nous sommes en train de connaître une contre-révolution. Les forces contre la démocratie s’exercent fortement. La campagne de Donald Trump s’est appuyée sur l’idée d’un retour de la suprématie blanche. Quand considérait-il que l’Amérique était « grande » ? Avant les avancées en matière de droits civiques, de genre, de droits des immigrants. Il a mis l’accent sur cette époque où les hommes blancs avaient le pouvoir. J’espère qu’en France, vous ne répéterez pas ce que nous avons fait aux États-Unis. Il faut s’engager, participer aux mouvements antiracistes qui sont au cœur de la lutte pour la justice partout dans le monde.

Vous étiez la marraine de la Marche de la dignité et contre le racisme d’octobre 2015 à Paris. Cette mobilisation a réuni des familles de victimes de violence policière, des militants contre la violence d’État, des femmes voilées, des afroféministes, des collectifs de personnes racisées… Ces groupes forment un mouvement antiraciste décolonial. Vous semblent-ils héritiers de vos luttes ?

Absolument. Je sais que la visibilité de ce mouvement est nouvelle. Mais je ne crois pas que le mouvement soit entièrement nouveau. Les luttes décoloniales sont très anciennes. La première fois que je suis venue à Paris, j’ai lu Frantz Fanon et les livres de Maryse Condé. Il y a un héritage de ces luttes contre le colonialisme et le racisme au sein de la culture française. Mais certainement que beaucoup de gens se rendent compte aujourd’hui, après les événements de Ferguson, pendant l’été 2014, et vu les réactions en Europe à l’arrivée des migrants, qu’il y a des phénomènes similaires de racisme policier et de violence raciste de la police en Allemagne, au Royaume-Uni, ailleurs en Europe, et aux États-Unis.

« Nous devons appeler à cesser la violence contre la planète »

En France, un débat apparaît au sein des militants pour le climat qui pratiquent la désobéissance civile entre ceux qui se définissent avant tout comme non violents, et d’autres qui réfutent cette étiquette, considérant qu’elle les éloigne des personnes racisées en butte aux violences policières. Qu’en pensez-vous ?

Ce sont toujours de fausses divisions. Le mouvement américain pour les droits civiques est présenté comme non violent. Et bien sûr, il a encouragé les militants à s’engager et à pratiquer la désobéissance civile. C’est la seule manière dont peuvent éclore les mouvements de masse. Mais mettre en avant la non-violence revient à sous-estimer le rôle que joue l’État dans la production de la violence. Et c’est peut-être cela qui crée le plus de divisions. Il est certain que des mouvements qui luttent contre la violence institutionnelle doivent se rapprocher de ceux qui se battent pour l’environnement. Parce que c’est un mouvement contre la violence infligée à l’environnement. À beaucoup d’égards, le mouvement pour le climat, le mouvement pour la préservation de la planète, constitue le point de départ d’une mobilisation pour la justice sociale.

Pourquoi ?

Ça ne ferait aucun sens de rêver d’un monde sans racisme, sans misogynie, sans homophobie, sans exploitation de classe dans le contexte d’une planète moribonde ! Si nous sommes sérieux dans les combats que nous menons, nous devons appeler à cesser la violence contre la planète, contre les animaux. Les mouvements pour la souveraineté alimentaire sont extrêmement importants. En ce moment au Dakota du Nord, la lutte des Sioux de Standing Rock contre la construction d’un oléoduc, le Dakota Access Pipeline, gagne le soutien de mouvements très divers. Ce mouvement prend sa source dans des communautés indiennes, des Native Americans, des Sioux. Mais ils ont lancé un appel, et de très nombreuses personnes y ont répondu : des militants syndicaux, antiracistes, féministes. Et c’est bien que ce soit ainsi. L’intersectionnalité a toujours signifié l’intersectionnalité de nos luttes.

En septembre 2014, un an avant la COP21, la Marche des peuples pour le climat, à New York, était conduite par des Noirs, des Indiens, des Latinos… représentant les premières communautés affectées par les dérèglements du climat. Vous sentez-vous proche de leurs luttes ?

Il est important de reconnaître que ce n’est pas nouveau. Cela a été préparé par des décennies de luttes. Dans les années 1980, quand le mouvement pour la justice environnementale a émergé, des gens de couleur ont interpellé le mouvement écologiste pour qu’il soit attentif au fait que ceux qui détruisent l’environnement en général s’en prennent d’abord aux personnes de couleur. Où se trouvent les décharges ? Où sont les terrains pollués ? Inévitablement, on découvre qu’ils sont situés dans les quartiers où vivent des personnes de couleur et dans les quartiers pauvres. Et donc, d’une certaine manière, l’idéologie nous empêche de voir ce qui devrait être complètement évident : si nous nous battons pour un meilleur environnement, il faut se soulever contre les injustices environnementales. Et donc, la marche contre les dérèglements du climat menée par les communautés de couleur est l’expression de cette voix.

Et pourtant, historiquement, le mouvement écologiste, même aux États-Unis, est blanc et tourné vers les classes moyennes…

Oui, mais il y a aussi le mouvement pour la justice environnementale. Cherchez « justice environnementale » sur Google et vous verrez qu’il s’est développé à côté du mouvement de défense de l’environnement. C’est une approche alternative de la question environnementale, articulée à la question du travail, et en direction des communautés de couleur. C’est précisément ce dont parlent les féministes : l’intersectionnalité des luttes. Le mouvement Black Lives Matter est un autre exemple des savoirs que les féminismes antiracistes, anticapitalistes ont produit. Il est intéressant de constater qu’enfin, après des décennies d’existence, le mouvement des Noirs est dirigé par des femmes et des personnes s’identifiant comme queers. Les questions de genre et de sexualité sont reconnues comme faisant partie intégrante des luttes contre le racisme. C’est très excitant.

Quel est votre regard sur la manière dont sont accueillis les réfugiés en Europe ?

L’enjeu de la défense des droits des réfugiés est mondial et nécessiterait la création d’un mouvement global. L’Europe échoue à comprendre sa responsabilité historique en la matière. Celle-ci est pourtant énorme, compte tenu des liens entre la crise des réfugiés et le capitalisme mondial, entre l’histoire de l’esclavage et les chemins empruntés par les réfugiés. On pourrait parler de revanche de l’Histoire tant les routes des uns et des autres coïncident, en sens inverse.

Euskaraz jarriko ahal dute Euskal Herriko feministek elkarrizketa sakon hau! Merezi du eta.


Islandiak DTM behar du

Hasiera: An Uncertain Alternative1

Ukitutako punturik garrantzitsuenak:

(i) Ezkerrak porrot egin zuen2

(ii) Pirata Alderdia: matxinadaren irudikatzea3

(iii) 2016ko hauteskundeak4

(iv) Pirata alderdia eta neoliberalismoa, oinarrizko errenta tartean5

(v) Bi alderdi politiko gehiago: neoliberalismoa eta Europar Batasunean (EB) sartzekoaren alde6

(vi) Ezkerreko bloke bat eratzearen alde?7

(vii) Islandiak ez dauka zerikusirik Greziarekin, EBtik kanpo egon nahi dute: etorkizun irekia8

Beste hainbat herritan gertatu den moduan, Islandiako ezkerra zorabioan dago, galduta edo erdi-galduta neoliberalismoaren inguruan.

Gauza bat argi daukate: EBtik, Eurolandiatik kanpo badagoela bizitzerik. Afera ez da batere makala, oso garrantzitsua baita puntu hori, eta beste herrialde askorentzako adierazlea.

Kasu, gure Euskal Herriarentzat eredurik ereduena izan daiteke (Islandia: eredurik ereduena).

Faltan botatzen dena ondokoa da:

Islandiak DTM behar du!

Ikus ondoko link hauek:

Islandiak frogatzen du nazio-estatua bizirik eta ongi dagoela (1)

Islandiak frogatzen du nazio-estatua bizirik eta ongi dagoela (eta 2)

Islandia eta DTM (Bill Mitchell-en eskutik) (1)

Islandia eta DTM (Bill Mitchell-en eskutik) (2)

Islandia eta DTM (Bill Mitchell-en eskutik) (3)

Islandia eta DTM (Bill Mitchell-en eskutik) (eta 4)


2 Ingelesez: “A Disgraced Left

When the Icelandic banks collapsed on October 6, 2008, a powerful mass movement appeared out of nowhere. By late November, it had become a grave threat to the government.

The movement was organized on several levels and had several centers of operations, which were mostly uncoordinated. All of them coalesced, however, in weekly meetings in the center of Reykjavík. On December 1, protesters convened a meeting at Arnarhóll, after which the more radical wing attacked and occupied the Central Bank of Iceland. A full-scale uprising — which many expected — did not materialize.

(…)

It embarked on a very dubious mission to enter the European Union against the population’s wishes. To do so, it would have to agree to pay all the debts incurred during the Landsbankinn’s Icesave operation.

Before the crash, the bank had launched online operations in the Netherlands and the United Kingdom to allow foreign investors to take advantage of Iceland’s higher interest rates. Money poured into the Icesave accounts, but the collapse wiped it all out. The British and Dutch governments demanded that Iceland reimburse these customers before it could enter the European Union, and the government agreed to the deal.

Icelanders rightly understood that their government had chosen to take on odious debts. A strong movement against this agreement gathered steam, and it was supported by a sector of the Left-Greens in parliament. They were joined by the Movement (the Hreyfingin), a party formed out of the 2008 protests that had received some 7 percent of the vote and won four parliamentary seats.

The two parties successfully demanded a referendum on the plan, which was overwhelmingly rejected in 2010. A second proposal was rejected with a smaller majority in 2011.

The Icesave maneuver cost the government all its credibility. It floundered through the last two years of its term without trying to restore legitimacy.

In spring 2013, the final nail was put in the coffin: an international court ruled the Icesave agreement illegal and declared the Icelandic government under no obligation to repay the British and Dutch citizens who lost money.

This decision not only electorally decimated the left parties, but took the Independence Party with it. The Progressive Party — which had opposed the Icesave agreement — could portray itself as the redeemer of the protesting masses. It received one of the highest vote counts in its history.

Neither of the discredited parties had any chance of entering government. XD meekly accepted FSF leadership and appeared to take the backseat in a government supposedly in tune with the people’s rebellious spirit.

However, it took very little time for this government to become just as unpopular as the last one. Its scheming, wheeling, and dealing to benefit the Icelandic elite was far too transparent. (…)”

3 Ingelesez: “Representing Rebellion

(…) In 2013, the Progressive Party was temporarily able to present itself as the party of the social movement. When it failed, the Pirate Party stepped in.

After the Progressive-Independence government fell out of favor in early 2015primarily by refusing to fulfill its promised referendum on European Union membershipthe Pirate Party benefited. It approached 30 percent support between February 2015 and April 2016. The Greens whittled away some of the Pirate Party’s base, but it stayed around 20 percent in the polls. In the end, the Pirates received only about 15 percent, and the Greens around 16 percent.

The Pirates’ rise in the polls can be attributed, to a large degree, to protest votes; the traditional left and right had lost all credibility, and this upstart party seemed like the only option.

But eight years of protests were also a decisive factor. The size of this movement cannot be overstated: Between 2008 and 2011, the police counted over 1,300 protest meetings of various sizes and shapes — close to one every day. The Pirates appeared as a direct, organized, and electoral representation of these protests, presaging a renewed social contract based on the enormous political activity after the collapse.

An attempt to realize this new consensus materialized two weeks before the election. The Pirates invited three other parties — the Social Democrats, the Greens, and another new party called Bright Future — to create an electoral bloc. Voters would know that if they voted for any of these parties, they would form a government.

The media, controlled by moneyed interests, immediately branded this as an attempt to create another government like the disastrous leftist coalition elected in 2009. Many, especially the corporate-controlled media, viewed the Pirates’ suggestion as a desperate, misguided move on the political chessboard.

4 Ingelesez: “By October 2016, the establishment was out of tricks. The bloc proposed by the Pirates received 43 percent of the vote, not quite a majority. Its loss is, to some extent, beside the point. In fact, we might even see it as a preferable result; had it received a mandate, the media would have immediately labelled it the new left government and started predicting the economic ruin it would bring. The resulting impasse is far more revealing, uncovering the old system’s complete impotence.

The Independence Party, which earned 29 percent of the vote, now stands alone, naked in its class arrogance. With such a large vote share, it cannot hide behind another party as it wages a class war on behalf of the 1 percent.

The party built on the idea of class struggle — the Social Democrat Alliance —forgot everything about its foundations during the neoliberal consensus. It received around 30 percent of the vote in 2006. Ten years later, it got only 5.7 percent. Throughout Europe, social-democratic parties served as essential props to capital’s power. The Social Democrats’ collapse in Iceland shows the power of the country’s anti-neoliberal revolt.

5 Ingelesez: “A Far Too Successful Party (…)

Meanwhile, a proliferation of new parties are attempting to capture the street movement’s momentum with little success. The Pirate Party hasn’t been able to present a solid social or economic analysis. Instead, it relies on a visceral opposition to the elite, which, on its own, does not equip it to govern. The party’s main plank — a basic income guarantee — reveals a neoliberal influence, as Milton Friedman originally proposed the idea in opposition to generalized social security.

From this perspective, the street rebellion has only created a vaguely anti-establishment party with an equally vague reformist agenda, shot through with half-baked neoliberal ideas.

6 Ingelesez: “Two other such parties in parliament — Resurrection and Bright Future — are hollow replicas of the people’s voice, without much conviction or moral power. They are are even more consciously neoliberal than the Pirates, calling for a sanitized neoliberalism that is of course impossible.

That said, their dealings with XD since the election show how far the anti-neoliberal movement has gone. In coalition discussions, these upstart parties tried to force the Independence Party to agree to a major reorganization of the fishery quota system, still a central element in the Icelandic economy. XD’s refusal exposed it as a party for the elite. They also tried (and also failed) to call a vote on European Union membership. These demands — and the parties’ willingness to leave the coalition as a result — highlights how differently political lines are drawn today.”

7 Ingelesez: “Already it is clear that the Independence Party is unlikely to remain in government. Its only hope is that the Left-Greens — the second largest party in parliament — will turn to it after failing to to establish a center-left government. XD has repeatedly, but so far unsuccessfully, tried to woo the Greens into some kind of all-national government. That the right-wing party’s best partner is now the most left-wing party epitomizes how strange Icelandic politics have become.

The proposed left-wing alliance between the Left-Greens, Bright Future, Resurrection, the Pirate Party, and what’s left of the Social Democratic Alliance doesn’t seem plausible either. But how can three social-democratic parties, one newborn neoliberal party, and one indescribable mess of a party come together to govern?

But they have reached consensus on some major policy changes: strengthening the health and education system and redistributing profits from the fisheries. The question remains whether internal squabbling will prevent this consensus being realized.

Although the previous neoliberal consensus has been decisively shattered, a new one — already present as a mass movement — is struggling to articulate itself as a coherent political project.”

8 Ingelesez: “Iceland’s circumstances are different enough that this may still come together. Unlike Greece at the time of Syriza’s rise to power, Iceland is not and does not want to join Europe and the eurozone. Further, the broad participation in the anti-neoliberal protests of the past eight years means that nativist or right-wing populist movements have no chance of gaining ground.

These developments have created an atmosphere where five parties on the left and in the middle of the political spectrum could conceivably create an anti-neoliberal alliance despite themselves. At the very least, the neoliberal consensus that existed between 1984 and 2008 has been irrevocably disrupted. A new, reformist hegemony seems likely to take its place in the near future, but it will have to deal with all the pitfalls and dangers of broad coalitions and the burden of governance.”

Errenta unibertsala edo oinarrizko errenta = lapurreta

Neil Wilson-en Is Basic Income Basically Theft?1

(i) Sarrera2

(ii) Lan bermea versus errenta unibertsala: ‘laissez faire‘ delako baldintzetan menpeko afera3

(iii) Konparaketa

It’s only when you compare Basic Income with other managed economy schemes that the issues with it come to light.

(iv) Irudia: 375 £ asteko edo 10 £ orduko4

Desberdintasuna argi dago:

(v) Errenta unibertsalak gainontzeko ekonomiatik ondasun eta zerbitzuak ateratzen ditu5

(vi) Lan bermeak 37,5 ordu islatzen ditu, ondasun eta zerbitzuetarako6

Beste era batera esanda, “Basic Income participant gets paid twice in real terms.7

(viii) Errenta unibertsala = lapurreta8

(ix) Karitatea9 versus ekoizpena10

(x) Errenta unibertsalak ezkutatzen duena: inflazioa esportatzen du eta ouputa lapurtu11, Alemania eta gainontzeko Europa12

Errenta unibertsalaren bi irizpide nagusi:

(xi) Laissez faire onartzen da13

(xii) Lapurreta argitzen denean, akabo misterioa14

(xii) Sektore pribatua (diru-laguntza, subsidioa) eta publikoa (lan bermea)15

(xiii) Errenta unibertsalaren porrotak, ikasleen bekak versus ikasleen lanpostuak, aprendizak16

(xiv) Errenta unibertsala eta ikasteko aukerak17

(xv) Errenta unibertsala eta lana18.

(xvi) Karitatea maite dutenentzat: Karitatezko dirua, lehendabizi, gero lan bermea19.

(xvii) Karitatea eta lan bermea (ironiarik gabe!)20

Ikus irudia:

Behar duguna: lanpostuak

Errenta unibertsalerako erabiltzen diren argudio guztiak Lan Berme batek hobeki babesten ditu. Izan ere,

  • You get a genuine living wage of £375 per week rather than the patently inadequate £71 per week proposed under income schemes.

  • There is less tax required overall and less economic disruption because the wage structure is largely retained.

  • There are useful activities created locally and tailored to individuals of all abilities so that everybody in society can be of service to others.

  • Automation and investment is encouraged in the private sector and the parasite economy terminated. Anybody displaced still has something to do of use to others (or we can lower the state retirement age and retire people earlier).

  • Only the Job Guarantee ensures that the level of available activity is adequate for all that want it.

  • Being in education is a job. Caring is a job. Childcare is a job.

  • Starting a business is a job.

  • On-the-job training and learning-by-doing are the best ways to upgrade skills, and the best way to provide this training is via a living wage job.

  • Those that wish to see income guarantees in place can easily create that under a Job Guarantee system with a top-up charity funded by their own tax deductible contributions. Fair exchange is no robbery.

Gehigarria: gogoratu Neil Wilson-en Lan bermea, lanpostu bermatuak jendearentzat

Orain irakurri Euskal Herriko egunkariek edo/eta alderdi politiko ‘ezkertiarrek’ (sic) errenta unibertsalaz aipatzen dutena.

Kasu, ondoko hauek: Politika berria…, ‘traidorez’ beterikoa? eta Hauteskundeak eta geroko gero luzetxoa

Lotsagarria. Demagogia hutsa eta ezjakintasun itzela: karitatea nonahi.

Badakigu. Neoliberalismoa nagusi da sasi-ezkertiarren artean.

Gogoratu ondokoak:

Basic income ala job guarantee? Oinarrizko errenta ala lan bermea?

eta Errenta unibertsala: noizean behin zapatak garbitu behar


2 Ingelesez: “The Basic Income idea has some great marketing behind it and superficially appears to solve problems. Unfortunately the tricks used to promote it come straight out of the propaganda textbooks — attributing miracles to the policy when there are not justified.

3 Ingelesez: “The main trick is to compare an income guarantee to the broken system we have at the moment. The result is a miraculous increase in output. But that has nothing to do with the merits of Basic Income. It is just what would happen with any system of increased spending activity that knocks our monetary production systems out of the persistent slumps they always finds themselves in under ‘laissez faire’ conditions.

4 Ingelesez: “The graphic represents a basic income scheme that is monetarily equivalent to a Job Guarantee. In UK terms that is a payment of £375 per week representing a £10 per hour living wage along the lines calculated by the Living Wage Foundation

The rest of the economy will respond to the monetary stimulus and increase its output to its structural maximum, which for the purposes of this article we will assume is identical for both schemes. Whatever distributional outcome is required can be created in the Rest of the Economy via redistributive taxation, and the amount of stuff (goods and services) delivered to Participants is the same.”

5 Ingelesez: “… the basic income scheme represents an extraction of goods and services from the Rest of the Economy…”

6 Ingelesez: “… the Job Guarantee represents an exchange of 37.5 Labour Hours per week for goods and services from the Rest of the Economy.”

7 Ingelesez: “In other words the Basic Income participant gets paid twice in real terms. Once in terms of output from some part of the labour hours of the Rest of the Economy and once from their own 37.5 labour hours per week — which are self consumed.”

8 Ingelesez: “Basic Income injects money into the Rest of the Economy, but without any increase in output available to others. So the total amount of money in the Rest of the Economy naturally chases fewer goods and services. If you are in the Rest of the Economy, you will end up getting less for your money. And we usually call that inflation, but perhaps it is really just a form of theft.

9 Ingelesez: “The argument then continues. Of course people are not going to self consume all their hours, but are going to go out into the world and do ‘good works’. But this is a fallacy of composition. There is no more likelihood of enough volunteer opportunities springing up than there are job openings — both due to the matching problem. Instead of hearing those in charge berating people to ‘start their own business’, we will hear them imploring people to ‘start their own charity’.

Since there is no active mechanism to create things to do that are of service to others, the amount available will converge at the usual suboptimal point and a section of the population will be left high and dry — regardless of their intent. Laissez faire works no better with activity than it does with money.”

10 Ingelesez: “The Job Guarantee solves this by creating things to do. It takes activity to the people where they are and creates roles for the people as they are. If there is to be enough useful service available for everybody, it has to be produced with a managed process.”

11 Ingelesez: “The essential weakness of the Basic Income system is known, but hidden in platitudes. Many an article on basic income will highlight the ‘experiments’ that allegedly show wondrous benefits to the participating area.

But they avoid mentioning the hidden issues with these ‘experiments’.

The first is that they are local schemes within a fixed exchange area, and are therefore linked to production areas that have no income guarantee scheme. So the shortfall in output is actually provided by an external group locked into a fixed exchange rate and with no income guarantee. The income guarantee area exports inflation to the non-guaranteed area and steals output to replace its own shortfall,...”

12 Ingelesez: “… much as the Germans are able to export their unemployment to the rest of the Eurozone and make it look like there is some saving miracle going on in Germany and laziness everywhere else. Look at the overall currency area and the results are less miraculous.”

13 Ingelesez:You find this in every experiment. There is either an external group that transfers goods and services into the income guarantee area under a fixed exchange rate system and thereby suffers a real loss themselves, or there is a sub group within the area that is not eligible for the payment and acts as a servant class. It is no co-incidence that those who believe in Basic Income are also advocates for Open Borders and Fixed Exchange rate systems. Those are required to keep the process going.”

14 Ingelesez: “The second issue is that all the experimental income schemes end, or wither away to an amount that is insufficient to provide an existence. The schemes end because the politics changes and ends them. This is an obvious outcome once the theft of output comes to light. People vote to stop the theft. You will rarely if ever see any discussion of why schemes are ended or run down.”

15 Ingelesez: “Once a scheme is reduced below the amount of the living wage, it becomes a form of tax credits and those are systemically a subsidy to private businesses. Tax credits induce ‘bullshit’ activities in the private sector — using labour when automation or elimination would be the better options. Only when the public sector provides enough activity for all at the living wage is the private sector required to compete for labour at all levels. Only then is the race to the bottom in wages ended. And all that requires a Job Guarantee — the active process of creating enough to do.

Tying the income to the work prevents the private sector ursuping the scheme and changing it into a subsidy structure for their own benefit.

16 Ingelesez: “The fundamental weakness at the core of Basic Income — a focus on rights without an equivalent focus on duties — sows the seeds for its own destruction. The number of failed income guarantee experiments ought to be the first sign of problems, as should the constant run down in unemployment benefit, the end of universality of Family Allowance and the aversion to generous state pensions.

The failure of the UK student maintenance grant scheme is an excellent example of why income schemes are doomed from the state. Introduced in the mid 1960s, it was chipped away and ended by the turn of the millennium. Although the majority of grant supported students were very hard working, a small minority skipped lectures, avoided the library and took up resident in the ubiquitous Mandela Bars of the era. The media took these self-important individuals — full of talk about their rights, but little about their balancing duties to others — created a stereotype out of them and those opposed to grant funded were then able to find their mark. The death of the scheme was then inevitable.

Any reintroducing of student support should come in the form of a job — more akin to an apprenticeship than anything else. You turn up, you do the lectures, tutorials and reading you are required to do, somebody signs off your timesheet and you get paid the living wage for doing the job of educating yourself. Just in the same way as a day release apprentice. That would maintain support in a nation, because you have done something demonstrably of value before you receive anything from anybody else. You have put others in your debt.”

17 Ingelesez: “You often read about how basic income will free people to take up education opportunities, learn new skills or pursue other activities.

It’s an astonishing claim. The basic income is basic. It covers just enough to live — in many proposals not even that. What are these people going to use for money to buy all these marvellous services?

The living wage covers transport costs, but a Job Guarantee position provides the on-the-job training. On-the-job training contributes to upgrading skills that are particularly important for specific jobs or specific work environments, emphasizing a learning-by-doing approach.

Leisure is work you pay to do. Work is leisure you get paid to do.”

18 Ingelesez: “Basic Income attempts to pay people under what should probably be called the L’oreal Principle (“because you’re worth it”). They want to be paid first and then perhaps do something later if they feel like it. That is a complete reversal of the principle of contribution. Everywhere else you have to be of service to others and put them in your debt first, before you receive anything of real value in return.”

19 Ingelesez: “Yet there is no need to overturn the entire structure of the current economy. If those people who really believe in the L’oreal Principle want to put it in place under a Job Guarantee system then they can do so. Just endow a charity to give money to people. If the recipients then decide to work for others (perhaps working for the charity) they will receive the Job Guarantee wage which will then, in effect, end up being the advance payment for the following period rather than an arrears payment for the previous one.

20 Ingelesez: “So there only needs to be one initial payment per person from the charity, which can easily be funded by believers in the principle — and tax deductible too. Any costs of excess extraction or free riding are then borne by those who believe in the concept rather than being imposed upon society in general. Those who desire to get paid twice are supported by those who believe they should have that right — in financial and real terms.”

Tratu ederra!

Gennaro Zezza@GennaroZezza1

What a deal! The EZ will reduce Greek debt by 20% by 2060 (!) if Greece keeps with austerity another 10 years

ooooo

Albistea: Euro zone grants Greece short-term debt relief; no deal with IMF2

Euro zone finance ministers agreed on Monday some debt relief for Greece…

The 19 ministers of the currency bloc gathered in Brussels to discuss how far Greece has advanced with reforms needed for the release of the next tranches of loans in the up-to 86 billion euros ($92 billion) rescue program.

… Ministers agreed to grant Greece short-term debt relief measures, to be applied before 2018, that could reduce the country’s debt to gross domestic product ratio by around 20 percentage points in 2060.”

ooooo

2016 abe. 6

Hau dunk hau! 

Urkullu jaunaren Paradisua at its best!

Gogoratu Mandangaz eta abarrez

Aldiz, Europako estatu independente batean, kasu Islandian, Norvegian, Suitzan… edo Munduko edozein estatutan, ondokoa gertatzen da: Dirua eta zor nazionala

a) Dirua beti beste baten pasiboa da

b) Dirua teklatuaren bidez sortzen da

c) Beti ordain dezakegu geure zor nazionala (moneta jaulkitzaileak baldin bagara)


Inflazioa eta politika monetarioa

(Euskal progre guztientzat -ekonomialari, politikari, kazetari, …- ea zertxobait ikasiko duten!)

Eric Tymoigne@tymoignee1

Eric Tymoigne(e)k Bertxiotua JP Koning

Maybe time to finally learn that inflation is about the rate of spending not about monetary policy, monetary financing, etc.

Eric Tymoigne(e)k gehitu du,

JP Koning@jp_koning2

The Bank of Japan can’t increase inflation because the government is obsessed with deficit reduction: http://andolfatto.blogspot.ca/2016/11/the-failure-to-inflate-japan.html … from @dandolfa

2016 aza. 29

David Andolfatto-ren The failure to inflate Japan3

(i) Sarrera4

(ii) Japoniako Bankua, alegia, banku zentrala5

(iii) Eszeptizismoa6

Autoritate fiskala7

(v) Bonoen afera: QE eta inflazioa8


(vi) Inflazio tasa9

(vi) Japoniako gobernua eta zor publikoa10

(vii) Japoniako gobernua eta defizit murrizketa11


(viii) Japoniako gobernua eta austeritatea12

(ix) Gobernua, bonoen erosketa eta inflazioaren helburua13

(x) Japoniako Banku zentrala14


Ondorio gisa15:

IF the monetary and fiscal authorities wish to implement a 2% inflation target, THEN success of the policy (in present circumstances) requires a sufficiently accommodative fiscal policy (deficit financed expenditures and/or tax cuts) when inflation and inflation expectations are running below target. “

Additional readings:
[1] Understanding lowflation
[2] A model of U.S. monetary policy before and after the great recession

Euskarazko gehigarriak:

PQE (politika fiskala) eta QE (politika monetarioa)

Likidezia monetarioa(ren operazioak) eta politika fiskala(ren parte hartzea)

EBZ, Draghi, tasa negatiboak eta politika fiskala

Politika fiskalerako denbora

Politika monetarioa efektiboa izateko, batera lan egin behar du politika fiskalarekin

Ekonomialariek eta politikariek ez dute ikasi nahi


4 Ingelesez: On January 22, 2013, the Government and the Bank of Japan issued a rare joint statement on overcoming deflation and achieving sustainable economic growth. The purpose of the statement was to introduce a two percent inflation target. It was issued jointly to emphasize that the monetary and fiscal authorities could be expected to coordinate for the purpose of achieving their shared goal–a clear attempt to enhance the credibility of the new inflation target.”

5 Ingelesez: “On April 4, 2013, the BOJ explained how it intended to achieve the inflation target: Quantitative and Qualitative Easing. QQE is (more or less) standard monetary policy, except on a larger than normal scale. That is, the policy entails the creation of bank reserves (money) which are then used to purchase securities–primarily government bonds (JGBs).

6 Ingelesez:”At the time, I was skeptical that the policy would work as intended (see here). My skepticism has not abated since then. This post is about explaining why. In a nutshell, my argument is that while the BOJ seems willing to increase inflation, it is largely unable to–and while the government is able to increase inflation, it seems unwilling to. In short, the necessary policy coordination appears to be absent.”

7 Ingelesez: “Let’s begin with some basics. First, note that a JGB is basically an interest-bearing claim to (possibly) interest-bearing BOJ money. The total nominal government debt is the sum of BOJ money and JGBs. The fiscal authority controls the total supply of debt. The monetary authority determines its composition (between money and bonds). Quantitative easing increases the supply of money and reduces the supply of bonds held in the wealth portfolios of private agents. That is, it changes the composition of government debt without changing its level.

8 Ingelesez: “Because bonds are normally discounted (that is, they generally earn a higher yield than money), an open-market operation that alters the composition of government debt will generally have real and nominal consequences. But in present circumstances, the yield and risk characteristics of Japanese money and bonds are very similar.  In the limiting case where money and bonds are perfect substitutes (we’re not quite there yet), altering the composition of government debt (without affecting its level) is inconsequential. It’s like swapping one hundred dollars worth of $10 bills for one thousand $1 bills. Such an operation–even it is permanent–is not likely to have any measurable effect on the economy, including the price-level. Why should it? Empirically, it didn’t seem to have any measurable impact on inflation the first time Japan tried QE from 2002-2006 (see also my 2003 paper here, section VI).”

9 Ingelesez: “For the rate of inflation to rise, one of two things must happen: [1] the growth rate in the supply of nominal government debt must rise; or [2] the growth rate in the demand for government debt must fall.

One interpretation of what has happened in Japan (and elsewhere) is that a persistently bearish sentiment has led to an elevated growth in the demand for safe securities, like JGBs (at the expense of private investment). The effect of this force is to drive down bond yields and create deflationary pressure (deflation is a market mechanism for increasing the growth rate of the real quantity of nominal object when it is in short supply.) While the supply of nominal debt has been rising, ultra-low bond yields and lowflation suggest that the demand for debt has been rising even more rapidly.

According to the joint statement mentioned above, the government’s commitment to helping the BOJ achieve the 2% inflation target amounts to reducing the demand for government debt by implementing reforms intended to create a bullish investment climate designed to stimulate real economic growth (the third of Abe’s three arrows). While this is fine as far as it goes, what’s the contingency plan in case the third arrow cannot be released or misses its mark?

In my view, the appropriate contingency plan would involve a promise to use nominal debt to finance (say) social security payments or tax cuts as long as inflation remains below target. This is essentially “helicopter money.” The “money” in this case is government debt (whether the BOJ monetizes new debt or not is irrelevant if the two objects are perfect substitutes). Importantly (and as far as I understand), the BOJ has no authority to engage in helicopter money. Only the government can do this. And in present circumstances, my view is that only a commitment on the part of the government to adjust money/debt-finance expenditures to meet the inflation target can render it credible. The question is whether the government has expressed any willingness to support the inflation target in this manner. All the evidence I can find suggests that the answer is no.”

10 Ingelesez: “To begin, the Japanese government appears to be very concerned with the size (and growth) of its public debt. From the joint statement above:

In addition, in strengthening coordination between the Government and the Bank of Japan, the Government will steadily promote measures aimed at establishing a sustainable fiscal structure with a view to ensuring the credibility of fiscal management.

Now don’t get me wrong–everyone agrees that a “sustainable fiscal structure” is a good thing. The question is in determining what is sustainable. Of course, the debt-to-GDP ratio cannot rise forever. But it may certainly rise to a much higher level, even from its current elevated position, especially in light of how low interest rates presently are.”

11 Ingelesez: “The government of Japan, however, appears almost obsessively concerned with deficit reduction. Publications from the Ministry of Finance seem to go out of their way in raising debt-sustainability alarm bells. Consider the contents of this Japanese Public Finance Fact Sheet, for example. Most of the document stresses the need for “fiscal consolidation” (deficit reduction) and includes lessons to be drawn from the European debt crisis. The graph of total government expenditure on page 4 strangely includes spending on the repayment of debt. And on page 3, there is the familiar and misleading “here is what a family’s balance sheet would look like if it behaved like the government” exercise. This is a great way to promote the government’s seriousness about stabilizing the debt-to-GDP ratio. But it is not, in my view, a policy that is consistent with helping the BOJ achieve its 2% inflation target.

And by the way, just how serious is the government debt problem in Japan? Japan’s debt-to-GDP ratio is presently 250%, or so we are told. As it turns out, this figure overstates the level of public debt (see here, section 3.1). The 250% figure represents gross debt, which includes government loans and certain intragovernmental transfers, all of which should be netted out. Once this is done, the net debt-to-GDP ratio is closer to 150%.”

12 Ingelesez: “Moreover, if one further accounts for the sizable quantity of government assets, the ratio falls to 100% (see the balance sheet of the central government here on page 51). And finally, if one was to view the fact that 40% of government bonds are held by the BOJ and likely to remain monetized, the ratio falls further still. In my view, the very low yield on JGB’s reflects the market’s assessment that public finances in Japan are nowhere near being out of order (a caveat to this view here).

So, relative to the market demand for their product, the government of Japan appears to be in “austerity” mode–it is bent on limiting the supply of highly-valued JGBs. In the meantime, the BOJ is aggressively purchasing the limited supply of JGBs to the point where it is now worried that the supply of bonds available for purchase will soon be exhausted (story here).”

13 Ingelesez:How can the BOJ credibly promise to continue with its bond purchases until its inflation target is met? It can’t. Not without the proper support from the government, which appears not to be coming anytime soon. And so, after a transitory blip in inflation following the austerity-induced VAT, headline CPI is back near zero territory.”

14 Ingelesez: “Partly out of a concern over running out of eligible securities to purchase, the BOJ recently announced a new negative interest rate policy (NIRP) with yield curve control (YCC); see here. The intervention appears to have little impact on inflation expectations (inflation and inflation expectations today are similar to the early 2000s, prior to the financial crisis).

15 Ingelesez: “Let me conclude. First, this post is not meant as an argument in favor of the 2% inflation target. Second, it should not be construed as an argument against the Japanese government’s debt management strategy. Nor is it an argument against the BOJ’s asset purchase program. I will discuss these issues in a subsequent post.

The point of this post is as follows. IF the monetary and fiscal authorities wish to implement a 2% inflation target, THEN success of the policy (in present circumstances) requires a sufficiently accommodative fiscal policy (deficit financed expenditures and/or tax cuts) when inflation and inflation expectations are running below target. Absent this commitment on the part of the fiscal authority, the endeavor is ultimately doomed (if an overall bearish outlook persists) and–as a consequence–the credibility of a monetary authority that keeps promising an inflation it cannot deliver may at some point be jeopardized.”

Italiako referendumaz hitz bi

(i) Referenduma egin baino lehenagoko albisteak:

Ikus Referendum Italian eta bertan azaltzen diren sei (6) iruzkin

gehi

Italiako referenduma: mehatxuak in Zipriztin ekonomiko berriak (1)

(ii) Referenduma egin eta geroko albistea: Rete MMT

È NO! Che sospiro di sollievo. E ora continuiamo 1

Gli elettori si sono espressi contro la riforma costituzionale. Hanno respinto una riforma che andava in direzione opposta all’interesse pubblico.

È un segnale di speranza? Lo sarebbe nel caso in cui fosse il segnale di una nuova consapevolezza collettiva. Non conosciamo le singole motivazioni che hanno spinto così tante persone a votare NO e probabilmente si tratta di motivazioni molto diverse tra loro. Ma una cosa è certa: quando si consente alle persone di esprimersi e di dibattere sui temi, il risultato atteso dalle élite non è mai scontato. La democrazia è un diritto e un valore per il quale non dobbiamo mai smettere di lottare.

Se anche il pareggio di bilancio, introdotto nella Costituzione nel 2012, fosse stato oggetto di referendum, la storia forse avrebbe preso una direzione diversa. Invece è stata un’approvazione di legge costituzionale rapidissima e silenziosa. E di scelte rapidissime e silenziose non ne vogliamo più sapere.

Noi ripartiamo da qui. Anzi continuiamo da qui. Proseguiamo nell’incessante lavoro di cambiare la cultura economica, perché l’unica riforma che sosterremo con energia è quella che obbligherà gli Stati ad abbandonare le politiche di austerità per perseguire invece l’interesse pubblico e la piena occupazione.

Proseguiamo. Ma intanto oggi tiriamo un sospiro di sollievo e respiriamo una boccata d’ossigeno di democrazia!”


Mandangaz eta abarrez

Espainiera batuan, hobeto elkar ulertzeko…, badaezpada ere.

Urkullu: “En un mundo globalizado, la independencia es imposible1

Gogoratu ondoko hau: Euskara bantuzko hiztegi berria

(i) Mandanga dela eta:

P. ¿Cómo entiende usted el derecho a decidir?

R. Lo fundamental es el concepto de autogobierno. No abarca solo su desarrollo competencial Comprende el reconocimiento de Euskadi como nación, un sistema efectivo de garantías y la capacidad de consulta a los ciudadanos. Antes de la consulta, los partidos deben acordar la actualización del autogobierno. Luego, se debe negociar un pacto con el Estado como con el Estatuto en 1979, que ha sido modificado unilateralmente desde el propio Estado. El derecho a decidir es la consulta legal y pactada de ese acuerdo.”

Argi?

(ii) Mandangaz, berriz

… las realidades catalana y vasca, y quizás la gallega, estamos unidas en reivindicar un encaje distinto en el Estado español. (…)”

Berriz, argi ote?

(iii) Mandangaz arlo ekonomikoan:

Defiendo un nacionalismo cooperativo que está a favor de la UE como estuvo por la unión de los dos Alemanias. (…)”

Aka, Paradisuan bizitzea, zeren Paradisutik at ez baitago bizitzerik.

Ulertu al da? Argi?

(iv) Mandangaz eta independentziaz:

P. Pero su nacionalismo se ha identificado con independencia.

R. El concepto de independencia es del siglo XIX. Nuestro nacionalismo en el siglo XXI es solidario, pretende más autogobierno para desarrollar las potencialidades del país en una soberanía compartida. En un mundo globalizado, la independencia es prácticamente imposible.

Ulertzen al da espainiera batu hori? Ziur?

(v) Adi! Mandangaz eta Bilduz:

P. ¿No hay riesgo de que el debate de autogobierno desestabilice a su Gobierno? Bildu lo intentará.

R. Se va a debatir el reconocimiento de Euskadi como nación y el derecho a decidir. Los socialistas defienden la revisión del modelo territorial. Bildu está dispuesto a acompañarnos en este proceso y más allá de titulares periodísticos, deposita la posible independencia de Euskadi nada menos que en 2026. Es básico alcanzar un acuerdo integrador.”

Argi!

Kapitulatu dezagun. Animo!

Aurrera. Lasai. Hamar urte ez da ezer!


Bertsolaritzaz hitz bi (sorry, atrebentziagatik)

Gustatzen zaidan bertsolaritza bakarra, sorry!:

Puntu onak, bertsolaritza ekonomikorako…

Segida:

Politikoki desegokiak oso

Puntu berriak bertsolaritza berrirako

Bertsolaritza berrian eztabaidatzeko zenbait ‘puntu’:

Huntaz, hortaz eta hartaz

Bertsolaritza berrirako ‘puntu’ berezia: autodeterminazioa

Ikus, besteak beste, ondoko linkak:

Autodeterminazio eskubideaz lau hitz

Brexit eta autodeterminazioa

Autodeterminazio eskubidea eta Konfederazioa

Kataluniako independentziaz bi hitz

AEBn batzuek badakite autodeterminazioa (self-determination) zer den