Zorra: zor subiranoa eta zor pribatua

Deficit Owls‏ @DeficitOwls1

@RCPerryman_Esq @senrobportman ensure full employment. The US gov can’t run out of US$. Debt is an imaginary crisis.

2017 mar. 26

Nathan Becker‏ @netbacker

@DeficitOwls @RCPerryman_Esq @senrobportman There’s a real Debt problem – the private sector debt, that’s not being talked about at all.

Gogoratzekoak:

Zorra: bi minutuko irakurketa

Andrea Terzi: zorra, aurrezkiak eta hazkunderako politika fiskalaren beharra (1)

Andrea Terzi: zorra, aurrezkiak eta hazkunderako politika fiskalaren beharra (2)

Andrea Terzi: zorra, aurrezkiak eta hazkunderako politika fiskalaren beharra (eta 3)

Zorrari buruzko twitter batzuk: zor publikoa eta pribatua, bonoak, Txina, Errusia, euroa, DTM, libra esterlina eta Britainia Handia

Zor nazionalaz, zenbait Twitter

AEBko zorra: noiz ikasiko dute?


1936ko lekukotasuna

Hasiera:

The New Deal, Itun Berria: New Deal

Segida:

WPA: Works Progress Administration

The Works Progress Administrationwas the largest and most ambitious American New Deal agency, employing millions of people (mostly unskilled men) to carry out public works projects—”

Lekukotasuna:

Pavlina R Tcherneva‏ @ptcherneva1

Worker asks for the continuation of the #WPA, April 5, 1936

2017 mar. 24


Warren Mosler-i egindako bi elkarrizketa

(i) Warren B. Mosler‏@wbmosler1

My recent radio interview:

Warren Mosler (Economist, Interest Rates)2

Listen to Warren Mosler (Economist, Interest Rates) by The Financial Exchange #np on #SoundCloud

2017 mar. 16

(ii) joshuajendryka‏ @joshuajendryka3

Fantastic interview of Modern Money Theory pioneer @wbmosler by Steve of @RealProgressUS.

Warren Mosler joins Real Progressives Host Steve Grumbine to discuss Banking in a Modern Money World while Debunking Myths Along the Way4

2017 mar. 25


Referendumaren aurreko zipriztinak (3)

Mas Madrilen eta ‘hirugarren’ bidea

Mandangatik haratago:

Anna Arqué Solsona‏ @anna_arque1

Anna Arqué Solsona(e)k Bertxiotua ARA Política

Que hi hagi politics que ho promocionin.. no vol dir en cap cas q aquest sigui un escenari q acceptarem socialment

Anna Arqué Solsona(e)k gehitu du,

ARA Política @ARApolitica

Mas s’obre (des de Madrid) a incloure una tercera via pactada entre tots els partits espanyols al referèndum http://www.ara.cat/politica/Mas-Madrid-incloure-espanyols-referendum_0_1763823735.html …

2017 mar. 22

Xevi‏ @xevigenero2

Xevi(e)k Bertxiotua ARA Política

El problema no és el que diu (que també), el problema és que @govern PDeCat i ERC no el desmenteixen, el promocionen

Xevi(e)k gehitu du,

ARA Política @ARApolitica

Mas s’obre (des de Madrid) a incloure una tercera via pactada entre tots els partits espanyols al referèndum http://www.ara.cat/politica/Mas-Madrid-incloure-espanyols-referendum_0_1763823735.html …

2017 mar. 23

(Gogoratzekoa: Despiste totala)

Bi neoliberalen arteko twiterrak

Mandangatik at:

Sala-i-Martín desmunta un argument d’Albert Rivera amb un sol piulet3

El líder de Ciutadans, Albert Rivera va fer una piulada ahir en la qual presumia, segons deia, de les solucions que està aplicant Ciutadans per lluitar contra la corrupció, el segon problema que preocupa més els espanyols. L’economista Xavier Sala-i-Martín no va deixar escapar l’oportunitat per a deixar en evidència Rivera i li va contestar: ‘I hem pensat que la millor manera de lluitar contra ella [la corrupció] és investir el partit més corrupte d’Occident! Molt bona la coherència, Albert’.

Xavier Sala-i-Martin‏ @XSalaimartin4

Xavier Sala-i-Martin(e)k Bertxiotua Albert Rivera

Y hemos pensado que la mejor manera de luchar contra ella es investir al partido más corrupto de Occidente! Bravo coherencia, Albert!!

Xavier Sala-i-Martin(e)k gehitu du,

Albert RiveraEgiaztatu kontua @Albert_Rivera

La corrupción es el 2do problema que más preocupa a los españoles. @CiudadanosCs está liderando soluciones en toda España. #StopCorrupcion

2017 mar. 25

Neoliberalismoaren aurkako erremedioa

Ikus ondokoak:

Katalunia independentziaranzko bidean (3)

Kataluniaren txanda (5)

Ortodoxiak ongi kobratzen du

Katalunia: twitterren gerlaz haratago

CUP eta autodeterminazio eskubidearen praktika

Mandangazko unibertsotik erabat kanpo:

CUP Països Catalans‏@cupnacional5

La CUP-CC rebutja la proposta de Joan Coscubiela de derogar la disposició addicional sobre el referèndum http://cup.cat/noticia/la-cup-cc-rebutja-la-proposta-de-joan-coscubiela-de-derogar-la-disposicio-addicional-sobre …

2017 mar. 24

Des de la CUP, i tal i com ja hem dit moltes vegades, no compartim l’impuls de la via pactada amb l’estat perquè entenem que l’exercici del dret a l’autodeterminació només pot dependre justament de la determinació i la voluntat d’un poble d’exercir-lo.”

Mandanga? Ez mila esker!

PS: Irakurri beharreko lekukotasuna

Gil Matamala: “La repressió política en la present etapa de democràcia autoritària té les seves arrels en el franquisme6

Umezurtz?

Umezurtz Euskal Herrian, bai!

Intelektualki, noski, sorry hitzagatik…

Ondo-ondotik egon eta joan diren lagunak, oso lagunak:

Malkoak lehortzen hasi direnean

Lezaun eta Goñi

Ez adiorik, Joseluis

Hamar urte joan dira

… eta hala ere, aitzina!

Kanpoko batzuekin batera, jakina: Lagun zaharrak eta adiskide berriak

Bai, zirkuitu teoriako Bernard Schmitt (economist) eta Michael Hudson laguna izan ziren maisuak harik eta Diru Teoria Modernora (DTM) iritsi arte.

Any school of thought that is not ‘MMT consistent’ is inapplicable
with regards to any actual economy

(Warren Mosler, 2013)

Benetako edozein ekonomiari dagokionez, ’DTMrekin koherentea’ ez den edozein pentsamendu eskola aplikaezina da ”

Geroago, ipuin bat idazteko gai dena (Haur ekonomia) edo mezu sakon bat 500 hitzetan izkiriatzeko kapaz dena (500 hitz baino gutxiagoko mezua), alegia, DTM-koen aitaponteko bat dena, segur aski sakonena(Randall Wray-k Warren Mosler-i buruz) ene bidean izan dut gidari:

(i) Mosler-ek bere ekonomia garatu du:

Mosler Ekonomia eta http://www.scribd.com/doc/117085604/Mosler-Ekonomia

(ii) Hudson-i kritika zuzena egin dio nazioarteko ekonomia dela eta:

Mosler-en eta Hudson-en arteko eztabaida eta Nazioarteko ekonomia eta ‘Inperialismoa’

(iii) Baita zirkuitu teorialariei ere:

Warren Mosler: MMT (DTM) eta zirkuitu monetarioaren teoria

Internet-en bidez, aparteko adiskide bilakatu da.

Warren Mosler

Izan ere, e-posten trukaketa batzuk egon dira bion artean, …, azkena hauxe, hemengo ezagunei zirikatu nahiz: Pour épater les basques

Mosler ekonomikoki ezagutzeko, eta hasiera-hasierarako, ikus Mosler hasiberrientzat

Apustuak egiteko gai da: Nahi dituzu irabazi 100 milioi dolar?

Erabat kritikoa Paul Kugman, Mario Draghi eta ekonomialari oso ospetsuak omen diren askorekin…

Eskuzabala, haren liburuak dohainik irakur daitezke on line…

Mosler-en aipu batzuk:

In this crisis of ignorance

the only thing they all agree on

is austerity

Ezjakintasunaren krisi honetan

guztiok adostu duten gauza bakarra

austeritatea da

(World economy)

First things first

Eskari agregatuaren eskasia da giltza

Unemployment

is a crime against humanity

Lekukotasunak:

(i) Randall Wray-k (in WHY ARE WE GATHERED HERE? Remarks Made at the 13th International Post Keynesian Conference):

First there is Warren Mosler, who stumbled on the old PKT (Post Keynesian Thought) discussion group—I think it was the first online venue that brought together heterodox economists. Without Warren you would not be here tonight, and there would be no Modern Money Theory. That is the unvarnished truth.  Warren brought the reality of the real world to academic economics in a manner that is exceedingly rare. His penetrating challenges forced a handful of us to reinterpret what we knew—what was already staring us straight in the face.”

(ii) Stephanie Kelton-ek (in Stephanie Kelton-ek Warren Mosler-i buruz):

We’re doing something special to recognize contributions of @wbmosler at Post Keynesian conference. Most imaginative thinker I’ve ever met.”

Umezurtz politikan eta ekonomian? Ez!

Oroz gain, I’m a fighter. In struggle (In favor of MMT)

Bai, eta freelance economist (Freelancer) gisa arituz, bizitzak aitzina segitzen du!

Gehigarria: Independentziaren garaia politikan eta ekonomian

Alokatuta zaude!

Pavlina R Tcherneva‏ @ptcherneva1

A #mustread http://democracyjournal.org/magazine/44/youre-hired/ … A thorough and compelling case why the #jobguarantee is the next big idea by @jeffspross

2017 mar. 22

Jeff Spross-en You’re Hired!2

The Democrats are looking for a big idea? Here’s one: a guaranteed job for anyone who wants one. It’s not as crazy as it sounds.

(i) AEBko demokratak eta lanpostuen promesa3

(ii) Lanpostuak hornitzea4

(jjj Demokratak eta enpleguak5

(iv) Lana eta lanpostua6

(v) Trump7

(vi) Demokratak eta plan politikoa: lan bermea8

(vii) Zergatik behar da job guarantee, aka, lan bermea?9

(viii) Lan bermea eta jadanik enplegatuta dauden langileen ahalduntzea10

(ix) Lan bermearen helburua11

(x) Enpleguarekiko esperientzia: jadanik egindakoa12

(xi) Egoera aldatu da13

(xii) Langileak botererik gabe14

(xiii) Emaitzak: denbora partzialeko enplegua eta langabezia15

(xiv) Lan bermea eta Martin Luther King Jr. eta ekonomialari batzuk16

(xv) 1970 eta geroko egoera eta lan bermea17

(xvi) Nola funtzionatuko du?18

(xvii) Programaren finantzaketa19

(xviii) Programaren erakundetzea20

(xix) Langileak beraiek dauden lekuetan eta dauzkaten baldintzetan21

(xx) Zein da kostua?22

(xxi) Atzerapen ekonomikoa sektore pribatuan23

(xxii) Interes tasak24

(xxiii) Lana25

(xxiv) Enplegu publikoko programak: zein da mozkin-emailea? Zer da baliagarria?26

(xxv) Ustelkeriaren eta alokairu minimoaren aferak27

(xxvi) Berme baterako garaia28

(xxvii) Errenta unibertsala29 eta lan bermea30

3 Ingelesez: “Democrats have begun the presidency of Donald Trump exiled to the political wilderness. They’ve lost the White House, both houses of Congress, a shocking number of state governments, while the “blue state” vote has turned out to be really just the “blue city” vote.

The party has cast about for solutions, battling it out over identity politics, the proper opposition strategy, and more. But Democrats might consider taking a cue from Trump himself. Namely, his relentless promises to bring back good-paying American jobs.”

4 Ingelesez: “It’s the first and most consistent thing he discusses,” observed Mike Konczal, a fellow at the Roosevelt Institute, after reviewing Trump’s speeches. The President understands, as The New York Times’s Josh Barro noted, that most Americans think the purpose of private business is to provide good jobs, not merely turn a profit. Even Trump’s xenophobia and white nationalism are not totally separate from this: Kicking out all the immigrants and rolling foreign competitors are critical components of how he would restore jobs.”

5 Ingelesez: “Democrats tend to treat jobs as the happy by-product of other goals like infrastructure revitalization or green energy projects. Or they treat deindustrialization and job dislocation as regrettable inevitabilities, offering training, unemployment insurance, health care, and so on to ameliorate their effects.”

6I ngelesez: “All these policies are worthy. But a job is not merely a delivery mechanism for income that can be replaced by an alternative source. It’s a fundamental way that people assert their dignity, stake their claim in society, and understand their mutual obligations to one another. There’s pretty clear evidence that losing this social identity matters as much as the loss of financial security. The damage done by long-term joblessness to mental and physical health is rivaled only by the death of a spouse (sic). It wreaks havoc on marriages, families, mortality rates, alcoholism rates, and more. The 2008 crisis drove long-term unemployment into the stratosphere, and today it remains near a historic high.”

7 Ingelesez: “Trump went right at this problem, telling Michigan in October of 2016: “I am going to bring back your jobs.” Period.

8 Ingelesez: “Democrats should consider making the same moon shot promise. But unlike Trump, they should back it up with a policy plan. And there’s an idea that could do the trick. It emerges naturally from progressive values. It’s big, bold, and could fit on a bumper sticker. It’s generally called the “job guarantee” or the “employer of last resort.” In a nutshell: Have the federal government guarantee employment, with benefits and a living wage, to every American willing and able to work.

9 Ingelesez: “Why We Need It

Before getting into the nuts and bolts of how this would work, a word on the broader goals is in order. The job guarantee’s ultimate aim is sustained full employment: A job for every American who could conceivably desire to work, leaving the labor market unable to find enough workers for all the jobs it wants to create.”

10 Ingelesez: “The benefits of the guarantee for the formerly jobless should be obvious. But just as crucial is how it would help all already employed Americans. When workers compete with one another over an inadequate supply of jobs, they have no power. Conversely, when employers must compete over an inadequate supply of workers, a subtle but profound shift happens. Freed of the fear that they can be cast off into the unemployed and be unable to find a different job, even the lowest-paid workers can demand higher wages and more generous benefits. They can insist on better working conditions and schedules, and job training on their employers’ dime. They can challenge discrimination, harassment, and mistreatment. Unions and labor organizations are empowered. There’s more family stability, healthier communities, more social trust, and more participation in civic life.

11 Ingelesez: “The job guarantee’s ultimate aim is sustained full employment: a job for every American who could conceivably desire to work.

Practically speaking, this would require driving the labor force participation rate—the measure of people employed or actively looking for work—as high as it can naturally go, and driving the unemployment rate—that portion of the labor force not employed—to 1 or 2 percent. And then keeping them there.”

12 Ingelesez: “That may seem a fantastical goal. But we’ve done it before: During the economic mobilization of World War II, the unemployment rate briefly fell to an eye-popping 2 percent. Then, between 1945 and 1970, the rate spent roughly one-third of its time below 4 percent. It’s no accident this period is remembered as an economic golden age, or that inequality remained low during it.”

13 Ingelesez: “Things have changed since.

As of this writing, there are 1.4 job seekers for every job opening. At minimum, our goal should be no more than one job seeker for every job opening; better yet, less than one job seeker for every opening. Yet this is the best that metric has been after eight grinding years of recovery. More to the point, the closest the job seeker ratio ever got to parity was 1.1 seekers per opening, just for a moment at the end of the 1990s boom. The data doesn’t go back earlier. But there are other signs for when parity is close: The late ’90s was also the only time since 1970 the unemployment rate went as low as 4 percent. It’s currently at 4.6 percent—again, the best level since the Great Recession.

So even in the fondly remembered midcentury, America’s overall rate of joblessness tended to bob like a cork above the threshold that signals full employment. Occasionally, it dropped low enough to touch it, then rose back up. And for the last 40 years, the cork has basically never touched full employment at all.

14 Ingelesez: “This multidecade failure has left workers chronically powerless in the face of employers’ demand for cheap, compliant, and disposable labor. It lies behind the vertiginous rise of inequality, the widespread loss of good job benefits, the expansion of financial precariousness to more households, the spread of contract work and the “1099 economy,” and more.

Meanwhile, what jobs the economy creates, for whom, and on what terms, is determined by the people who own and control the flow of capital and property. This is the nature of private markets in capitalism. Both the left and right accept this arrangement as a fait accompli, and effectively try to bribe this rarified group into creating employment. The right-wing bribe is tax cuts and deregulation. The left-wing bribe is muscular deficit stimulus, welfare state spending, and public investment. The latter works much better at juicing aggregate demand, which is what makes it possible for employers to profit and gain market share by hiring more. But in both cases, the power to shape the job itself and to hire remains with the capitalists.

Inevitably, the most privileged or attractive job seekers are hired first: those who are well-educated, who have histories of stable employment, who are free of criminal records, and (let’s be blunt) those who are white. Only after they’ve been employed does new demand for labor trickle down to everyone else.

The last to be reached are racial minorities, those without college or even high-school degrees, those with longer spells of past unemployment, veterans, and those with felony histories. And their turn is far more brief, since it arrives only at the peak of the business cycle. Then, when the downturn comes, the least privileged are the first to be let go. The result is a bitter dynamic of last-to-be-hired, first-to-be-fired. Even when they’re working, their bargaining position is perpetually precarious, resulting in lower wages and more exploitative treatment.”

15 Ingelesez: “This is why roughly 5.5 million people are still working part-time when they’d like to work full-time. It’s a big part of why employers can get away with rampant wage theft, abusive scheduling, racial discrimination, sexual harassment, unsafe working conditions, and violations of labor rights. It’s why wages have stagnated for decades for far too many.

That full employment’s absence hits less-privileged Americans harder isn’t just problematic because it’s unfair. It also condemns their communities to repeated cycles of destruction, from which they never have time to properly recover. The unemployment rate for black Americans, for example, is perpetually twice as high as that of whites—a situation that holds within each education level. Same goes for the unemployment rate of all Americans with a college degree versus those with only a high school education.

Conversely, the beneficial effects of full employment, when it happens, are the most pronounced for the least privileged: It’s when employers are finally forced to cater to the people and communities normally exiled from the economy.

Imagine what sustained full employment could do.”

16 Ingelesez: “So it shouldn’t surprise that African-American thinkers are longtime champions of the job guarantee. Martin Luther King Jr. repeatedly called for it. So did Bayard Rustin, another 1960s African-American civil rights activist, and Sadie T.M. Alexander, the first African-American woman to receive a PhD in economics. Today, black advocates of the job guarantee include Duke economics and public policy professor William Darity, Jr. and New School economist Darrick Hamilton.”

17 Ingelesez: “With the post-1970 rise of deindustrialization and globalization, and the policy retreat from public investment, regulation, and antitrust enforcement, the American economy has finally begun treating white workers without college degrees as it’s always treated black Americans. Capital is fleeing the rural and small-town communities where Hillary Clinton lost to Donald Trump by three to one, and where new job growth and business creation during recoveries has all but vanished. Their jobs are falling to foreign competition and automation; their rates of unemployment and earnings are worse; and they’re being buried by their mortgages. While Clinton won less than 16 percent of all counties, the counties she did win generated 64 percent of all economic output. This great economic shift gave rise to the economic frustration that flipped key Rust Belt states, handing Trump his victory.

But the President also relentlessly exploited white Americans’ racial fears and anxieties, and the temptations of white nationalism. Combating him will require a genuinely multiethnic coalition; one that can press the anti-racist cause to its fullest, while still giving the white working-class an equal seat at the table. A job guarantee could lay the foundation for such a coalition based on a shared economic interest.”

18 Ingelesez: “How It Would Work

So that’s the context in which the need for such a program emerges. How would the job guarantee work in its particulars? First, it would be universal: an offer to everyone willing and able to work. It would also be purely voluntary: No one would be required to work.

Every job would pay a non-poverty wage with benefits. One oft-suggested possibility is $25,000 a year—roughly $12 an hour, assuming 52 weeks a year at 40 hours per week. An additional cost-of-living adjustment could be tacked on for local markets as needed. Health coverage and retirement, respectively, could be provided through access to the already-existing Federal Employees Health Benefits program and the Federal Employees Retirement System. Paid vacation days, paid sick leave, and paid family leave would also be included.

Recipients could request part-time work, and their pay would be adjusted downward accordingly. But a minimum number of hours would have to be set for receiving the benefits package; Darity suggests 30 hours a week.

The program would be driven by the demand of Americans for work. This means that it would function as an entitlement, such as Social Security, Medicare, unemployment insurance, Temporary Assistance for Needy Families, or Obamacare subsidies: funded automatically by law, according to how many people qualify, rather than by Congress’s annual appropriations process.”

19 Ingelesez: “This would require fully funding the job guarantee at the federal level. When a recession hits, nearly all other actors in the economy—state and local governments or private businesses and institutions—see their revenue shrink. They cannot spend at the same or higher levels lest they risk a debt default. But the U.S. government is unique: Its borrowing is backstopped by the Federal Reserve’s ability to create new money supplies. The federal government literally cannot default on its debt (unless it chooses to do so). Rather, the limit on federal deficit spending is the risk of inflation—which is always at its lowest in a downturn.”

20 Ingelesez: “Then there’s the question of institutional design. No one’s ever instituted a job guarantee in its full glory. But some real world instances have come close, and they provide important pointers. Argentina’s Plan Jefes y Jefas de Hogares—a modest, short-lived, far stingier, but similar job guarantee program in the 2000s—divided functions between the federal level and the local and municipal level. The federal government disbursed the funds and laid out general guidelines for approving employment projects. It created one national database of all people looking for work, and their skills; and another database to track all projects, their development, and assessments. This promoted transparency and cut down on corruption. Given the history of racist exclusion in New Deal work programs in the United States, robust federal enforcement of all anti-discrimination and labor rights law would be essential.

But Argentina left the job of reviewing, approving, and administering projects to the local and municipal governments. Bard College economist Pavlina Tcherneva, who’s studied the job guarantee and Argentina’s experience with her Levy Institute colleagues, emphasizes that local nonprofits, community groups, and social organizations across America already know their local communities’ needs and are working to meet them. They’re just perpetually under-staffed and under-funded. So in our case, the first step would be for local and municipal administrators to ask these groups what projects they have already developed that just need to be scaled up.

Next, those same local administrators should determine what public works and pieces of infrastructure each community needs to have built or revitalized. The crisis of lead in the water pipes of Flint, Michigan, shows there’s no shortage of need in this arena.

Finally, local job-guarantee administrators should open the floor to proposals from the local community: Let everyone from churches to civic organizations to individuals submit ideas. That would create a ground-level dialogue, giving Americans more democratic control over the planning of their local economies. Perhaps some degree of local democracy could be introduced into picking the program’s local administrators.”

21 Ingelesez: “People seeking jobs would come to these local offices, which would draw on the federal databases to link the potential workers up with the most appropriate projects. Crucially, workers would be matched with nearby jobs according to skills they already have. Training and child care could be provided as needed by other job-guarantee recipients, as happened in Argentina. The idea would be to “meet workers where they are,” in terms of their capabilities, their needs, and their geographic location. Contrast that with the private sector, where low-income workers can spend enormous time and energy commuting, finding child care for their children, “acquiring skills,” or even moving to a different city or state, all for employers’ convenience.

We could create an entirely new federal agency, with internal power and decision-making distributed as described among local and municipal branches. Another possibility is to rebuild and repurpose the institutions we already have. The Labor Department could handle the federal-level duties, while unemployment benefit offices could become “employment” offices—the local points of contact for job seekers. Both could liaison with local governments. Even the U.S. Postal Service could get involved: Proposals are already circulating to provide basic banking services through the agency to the 68 million Americans who lack them. Many of those citizens would also be the job guarantee’s biggest beneficiaries, and would need an account in which to receive their wages. Postal banking could solve both problems in one fell swoop.

22 Ingelesez: “What It Would Cost

Now let’s talk price tag. Back-of-the-envelope calculations suggest the program described above would run at least $670 billion in its first year—or about 3.6 percent of the economy—if instituted today. That’s very large, but hardly unimaginable: It’s roughly the annual cost of the federal government’s various health-care subsidies, and less than Social Security. [1 amerikar bilioi = Mila europar milioi.]

More importantly, the cost would rapidly and dramatically shrink once the program was up and running. Millions of formerly jobless would have new income to spend, so private businesses would expand, their wage and benefit offers would rise, and people would leave the job-guarantee rolls for greener pastures. The program would moderate itself by expanding the private sector. Eventually, it would stabilize at a much lower level of spending. Case in point: Argentina’s Jefes program began in 2001, and recipients peaked at two million in 2003. But by 2006, the number of Jefes recipients had fallen by 40 percent. Over that time, the national unemployment rate fell from 21 percent to 8 percent.

On top of all that, the rolls of people qualifying for safety net programs like Medicaid, SNAP, housing assistance, and more would shrink as well. We’d face fewer of the social ills that flow from joblessness—crime, incarceration, mental health, addiction, etc.—further reducing spending. Rough estimates by Darity, Tcherneva, and several other economists suggest at least a fourth of the job guarantee’s annual budget would be offset by these other reductions, and maybe much more.”

23 Ingelesez: “From then on, every private sector recession would swell the ranks of job-guarantee recipients again, but never by that much. Right now, recessions feed on themselves: People lose jobs, their consumption drops, so more people lose jobs, until the recession bottoms out. But employment through the job guarantee is limited only by human imagination and ingenuity. A recession is just a collapse in the private sector’s ability to employ everyone according to the capitalists’ priorities. So recessions would simply throw workers onto the job guarantee’s alternate employment, with its attendant wage floor. The bottom for recessions would be much shallower, and recoveries much faster, shrinking the job guarantee rolls again. We would be spared the human and social wreckage that comes with spells of mass unemployment. Preventing mass joblessness would prove far cheaper than eliminating it once it’s set in.

There will always be sick people to tend to, citizens to educate, neighborhoods to beautify.

24 Ingelesez: “An even more intriguing possibility is that the job guarantee would eliminate the need for the Fed to adjust interest rates.

Here’s how that would work: Currently, Fed officials operate on the assumption that some amount of unemployment is necessary to control inflation. As workers’ bargaining power rises, an arms race sets in across businesses. Workers claim more revenue as compensation, capitalists try to preserve their cut by raising prices, then workers demand higher wages for the increased cost of living. Wash, rinse, repeat. The result is the wage-price spiral, delivering higher inflation.

The Fed intervenes by raising interest rates, which squeezes the supply of credit and forces companies to stop expanding or to downscale. This stops the arms race by destroying jobs. But, once again, it’s left up to the capitalists to decide just whose jobs are to be destroyed first.

There’s a burn-the-village-to-save-it quality to this practice, since allowing inflation to continue also destroys jobs as price signals go haywire. But again, with a job guarantee, the downturn would simply move workers onto the set wage and compensation rate, which doesn’t engage in a bidding war. This would end the arms race as well, but without casting people into joblessness and all its attendant human destruction. So the job guarantee could stabilize the ups and downs of inflation as well. (This would be complicated if the job guarantee’s wage was indexed to rise with inflation, though not indexing the wage would force regular legislative fights to raise it instead.)

25 Ingelesez: “The Work

Now, what of the jobs themselves? What kind of work would these people be doing? Tcherneva focuses on labor that isn’t capital intensive, that rarely requires specialized skills, and that serves ongoing needs for care, restoration, conservation, etc. Some liberal policy thinkers refer to this as “human infrastructure.” Current extant examples include ecological preservation and public park revitalization in the Hudson River Valley, creating urban gardens and local markets to combat the problem of food deserts, or refurbishing historic buildings in Newburgh, New York. In Argentina, local communities used the Jefes program to set up butcher shops, bakeries, clothing and toy makers, grocery stores, homeless shelters, domestic violence shelters, mass recycling centers, urban farms, food kitchens, and more. Along with infrastructure projects, the New Deal’s work programs put on plays, built sculptures, and painted murals.

Certainly, the program could encompass traditional infrastructure and public works as well. But these are finite projects with a completion date, and the need for them may not line up with the business cycle. Meanwhile, there will always be children and the elderly to care for, sick people to minister to, citizens to educate, cities to clean, neighborhoods to beautify, and parks to tend. This work would be the backbone of the job guarantee.”

26 Ingelesez: “The fear of “make work” has always dogged these sorts of public employment programs—the idea that people are being paid to do things that are useless for society. But this is an odd worry in a world where private employers hire people to create endless potato chips flavors and messaging apps that say nothing but “Yo.” Anthropologist David Graeber even coined the term “bullshit jobs,” referring to legal, clerical, financial, and administrative work, sometimes highly paid, that’s done by people “who are themselves convinced their jobs are meaningless.” Many of us are put to work for the capitalists’ convenience, in accordance with what they find to be profitable. Hence all the paper-pushing.

Behind worries about “make work” lies the unspoken assumption that what is profitable—i.e. what is desirable to shareholders—is the sole possible determinant of value. So job guarantee supporters should embrace this fight, and force opponents and critics to argue the reductio ad absurdum.

All usefulness is irreducibly subjective. Human beings decide for themselves what economic value is, in dialogue with one another. Capitalism’s competition, price signals, and profit motive are one way to have that conversation. And in many instances it’s a very good way. But one feature of the job guarantee is to provide an alternative way: It opens up political space for local democracy and dialogue to determine value instead, and to then use the public tool of the federal government to pay people to produce it. After all, nobody audits public libraries to see if they’d be better provided by the private markets—we just decided, as a society, that they’re worth having around.”

27 Ingelesez: “Problems with corruption and graft will be inevitable, and the best cure will always be healthy institutional enforcement and self-policing. But by 2005, reports of Argentina’s Jefes program’s mismanagement, waste, or corruption were rare. A 1937 assessment of New Deal work programs rated the quality of 40 percent of them as “excellent,” and only 9 percent as inferior.

Of course, a job guarantee set to $25,000 a year plus benefits would wipe out a fair amount of low-pay private employment at a stroke. No employer could underbid it, since people could “vote with their feet” and take (or propose) job guarantee employment if they preferred. Yet no business is entitled to exist, regardless of the conditions in which it employs people. Like the minimum wage, the point of the job guarantee’s compensation floor is to wipe out low-pay private employment. And, unlike the minimum wage, the job guarantee carries no attendant risk of increasing unemployment.

So no doubt, the shape of employment and of our lifestyles would change. There’d probably be far less fast-food employment and low-wage service work, and fewer Uber drivers. We’d all have to cook more, drive less, and do more of our own household chores (pending the arrival of the robots). But would that really be a bad thing?

28 Ingelesez: “Time for a Guarantee

There is an objection on the left of a different sort: That the job guarantee goes much too far in indulging the right’s romanticization of the dignity of work. These critics often argue for the universal basic income (UBI), another ambitious policy idea that would give every American an unconditional monthly cash grant. It, and the job guarantee, have sometimes been cast as an either-or choice.

There is no reason for this; the two proposals are complementary.

The UBI does provide every worker the option of exit from the labor market, and could thus increase bargaining power as well. But this effect is passive. The job guarantee’s strength is providing Americans direct control over the social infrastructure of job creation.

In a way, the program could be the welfare state’s biggest champion. It would finally put the idea that unemployment is frivolous or voluntary to the ultimate test. No longer could people assume joblessness is chosen, based purely on the fact that joblessness exists, without ever reckoning with the supply of work. And no longer would policymakers run themselves in circles trying to “fix” the jobless—either through education, improved habits and values, or just by relocating—to better meet the demands of the capitalists.

In so doing, the job guarantee would lay bare that plenty of people have very good reason to not be in the labor force. Perhaps they are retired, or raising children, or going to school, or caring for a sick family member. While not only a delivery mechanism for income, jobs certainly serve that role. But they cannot and should not be the one mechanism for everyone. That we’ve failed to plug these holes in our society’s “income delivery system” is the driving force behind America’s intransigent poverty rates, particularly for young children.

No longer could we assume joblessness is chosen just because it exists, without reckoning with the supply of work.

29 Ingelesez: “Yes, American political rhetoric is shot through with the idea that individuals have a moral duty to work, and this is sometimes used to galling effect. But it isn’t entirely off: For the UBI to purchase anything in the first place, someone must labor to produce those goods and services. As the effects of joblessness on individuals’ physical and mental well-being shows, the vast majority of people really do feel better about themselves when they’re contributing to that social project in some way. One of the most remarkable aspects of the Jefes program was the number of women who joined up. Given the chance to participate in their local communities and economies, and not just perform domestic housework, these women reported striking changes in their sense of self-worth—like they had “grown wings.” Indeed, political panic over the rapid shift in gender norms apparently played a big part in the Argentinian government’s decision to kill the program—and to replace it (for women, at least) with a UBI-style check.

The crucial thing to remember is that it’s in the capitalists’ interests to never provide enough jobs, and to keep large amounts of the employed in a permanent state of precariousness. This is the bait and switch at the heart of the right-wing habit of “incentivizing” people to work, either by cutting their government aid or by shaming them into it. That joblessness really does wreak havoc on human well-being gives this posture a certain plausible sheen of beneficence. But the work that awaits people is only offered on the capitalists’ terms; rather than being dignified, it is often exploitative and demeaning, and there is never enough of it to go around.

As Polish economist Michael Kalecki observed, the real issue is that full employment strips business owners and the capital-owning class of power. This is what worries that the job guarantee will displace private employment, or provide mere “make work,” are really about.

With full employment, the capitalists lose their leverage to depress workers’ wages and must give up more profits. But, more than that, when it comes to running endeavors that are ostensibly “theirs,” the capitalists are forced to bargain with and bend to the will of workers “below” them. Their position as the demigods of the economy—granting employment when they are appeased, and taking it away when they are angered—is undone.

Capitalists do not want recessions, of course, since their income and wealth holdings suffer as well. But they don’t want the economy running at full steam, either. Their solution, as John Maynard Keynes put it, has been “abolishing booms and thus keeping us permanently in a quasi-slump.” Perhaps this sounds familiar.”

30 Ingelesez: “In defiance of this economic regime, the job guarantee asserts that, if individuals bear a moral duty to work, then society and employers bear a reciprocal moral duty to provide good, dignified work for all. It would finally make real the ideal, stated in Franklin Roosevelt’s “Economic Bill of Rights,” that every American possesses a “right to a useful and remunerative job” and “to earn enough to provide adequate food and clothing and recreation.Not a paternalistic aid, and not some tribute to aristocratic virtue, but a right to be claimed and exercised. As the history of the civil rights era and the battles for the voting franchise demonstrate, rights provide the basis for mass political organization, and for demands of inclusion and equality.

A job guarantee would not only remake the American economic order. It would arguably remake the country’s political and moral order as well.

Randall Wray-ri egindako elkarrizketa

Las economías de Grecia, Italia y España no se recuperarán nunca”1

Randall Wray habla sobre política monetaria con la convicción y la urgencia del hereje que se sabe en posesión de una verdad poderosa. El economista es una de las figuras destacadas del movimiento de la teoría monetaria moderna, o modern money theory, que rompe con el análisis ortodoxo sobre la creación del dinero y propone políticas para el pleno empleo. Discípulo de Hyman Minsky, Wray (1953) recibe a CTXT en su despacho del instituto Levy, un reducto de economistas neokeynesianos en el idílico campus de Bard College, situado a dos horas al norte de Manhattan, el valle del río Hudson. Wray repasa los elementos clave de la teoría monetaria moderna, critica la renta básica, la unión monetaria europea y propone su alternativa: que el Estado garantice el empleo de todos los ciudadanos. 

¿En qué consiste, brevemente, la teoría monetaria moderna?

La modern money theory (MMT) parte del reconocimiento de que un gobierno soberano en realidad no es como una familia o una empresa. A menudo, oímos a políticos, e incluso economistas, decir que si alguien gestionase el dinero de su familia como el gobierno gestiona los presupuestos del Estado, terminaría en bancarrota. Por supuesto, eso es cierto, pero la analogía es completamente falsa, porque implica que un Estado, como una familia, puede quebrar si gasta continuamente más de lo que ingresa. Desde ese punto de partida, analizamos el porqué de la diferencia y sus consecuencias. La principal diferencia es que los Estados emiten su propia moneda, mientras que si una familia emite, por ejemplo, dólares estadounidenses, los está falsificando, y sus miembros irán a la cárcel. Es una prerrogativa del Estado. 

¿Qué consecuencias políticas tiene esa teoría, que va en contra del análisis económico ortodoxo?

En el momento más severo de la crisis, el Congreso de los Estados Unidos aprobó un estímulo fiscal de 800.000 millones de dólares en dos años. Esto amortiguó el declive económico, pero el país no se recuperó. El presidente Obama dijo, una y otra vez: “Nos gustaría hacer más, pero el Estado no tiene más dinero”. Eso es falso, lo supiera Obama o no. Si la opinión pública lo entendiera así, habría exigido al gobierno que hiciera más. Por fin, desde hace unos meses, estamos creando empleo a un ritmo razonable, en torno a 200.000 puestos de trabajo al mes. Pero no teníamos por qué haber pasado por un periodo tan largo de crecimiento escaso, sin apenas creación de empleo. Hemos perdido cientos de miles de millones de actividad productiva que no recuperaremos nunca. Las empresas no contrataban porque no vendían los suficiente. Si el gobierno hubiera hecho más, si hubiera creado más demanda para la actividad productiva o incluso creado puestos de trabajo, nos habríamos recuperado mucho antes.

Habla de “hacer más” y de crear demanda y empleo, pero, ¿de qué manera?

Hay medidas convencionales como la inversión en infraestructura. No creo que nadie esté en desacuerdo con que necesitamos invertir mucho más en ese frente. Nuestros puentes se desmoronan, toda nuestra infraestructura se cae a pedazos. Y cualquiera que haya ido a China y haya visto los trenes de alta velocidad y la nueva infraestructura que tienen allí sabe que no es solo cuestión de reparar lo que ya tenemos. Nos estamos quedando rezagados. En cuanto a las estrategias menos convencionales, recuperaría el programa de creación de empleo del New Deal de los años 30. El Estado contrataría directamente a los parados, que se encargarían de actividades en beneficio de la comunidad y el interés público, o proveería los salarios para que otros, bien sean ayuntamientos, organizaciones sociales u ONG, contraten. Esto aportaría a los desempleados trabajo, experiencia y cualificación. En EEUU, tenemos un problema no ya por el desempleo, que sigue siendo demasiado alto, incluso en torno al 5% actual, sino también por un grupo enorme de la población, tres o cuatro veces el número de desempleados, que ha dejado de buscar trabajo o se ve obligado a trabajar a tiempo parcial.

Se entiende que la gente que reciba esos sueldos financiados por el Estado tendrá que estar trabajando. ¿Por qué prefiere esa solución a una renta básica, independiente de la situación laboral de cada ciudadano?

La renta básica no aporta todo lo que aporta un trabajo. Un empleo beneficia a la comunidad, por lo que es mucho más popular desde el punto de vista político. Además, estamos hablando de producir en el interés general, para resolver las necesidades ciudadanas

Propone entonces que el Estado dirija esos recursos adonde estime más necesario para la sociedad en su conjunto.

Sí. El Estado tendría que planificar qué tipo de empleos incentiva o paga. Diría: “Necesitamos reparar estos puentes”, o: “Necesitamos más supervisión en los parques infantiles”, o más bien: “Necesitamos servicios de limpieza medioambiental”. El Estado haría una labor de planificación y contrataría a los trabajadores para esas actividades. O, si decide ceder la iniciativa a organizaciones de servicios comunitarios, haría falta un proceso de aprobación y evaluación.

Los partidarios de la renta básica señalan que muchos de los empleos que se generan con el sistema de empleo actual no son socialmente necesarios, mientras que gran parte del trabajo que se lleva a cabo en la sociedad no se considera empleo, ni está remunerado. ¿Cómo responde a esa doble crítica? 

Bueno, podemos ampliar aquello que consideramos empleo que justifica un salario. Digamos que valoramos los cuidados y entendemos que las personas que los practican deben tener remuneración. Podría ser su empleo. El problema de la renta básica es que tal y como funciona la economía capitalista, que es la que tenemos, el sistema de producción necesita del trabajo remunerado, y la mayoría de la gente tiene que participar de él. Podríamos ponernos quisquillosos y debatir sobre si alguien que se dedica a freír hamburguesas tiene un trabajo beneficioso para la sociedad: no creo que comer hamburguesas sea bueno, no es saludable y es malo para las vacas. Podríamos incluso decidir que hay que prohibir las hamburguesas. Pero hemos decidido permitir una cierta libertad de elección, y hay gente a la que le gusta comer hamburguesas, y alguien tendrá que freírlas hasta que los robots puedan hacerlo. Quizá las condiciones de trabajo no son buenas y el salario es demasiado bajo. Entonces, mejoremos las condiciones laborales y los salarios. La mejor manera de hacerlo es ofrecer una alternativa en forma de garantía de empleo, con trabajos útiles para la sociedad que tengan mejores condiciones laborales y salarios más altos que los de los freidores de hamburguesas. Eso obligará a que mejoren las condiciones y el salario de los ‘freidores’, o esos empleos desaparecerán.

Los partidarios de la renta básica dirían que, para que los freidores de hamburguesas tengan la libertad de abandonar su trabajo, es necesario desligar el empleo del ingreso. 

¿Abandonarlo en lugar de qué? Seguiremos necesitando comer, y que la gente construya casas, y sistemas de transporte. Tenemos un sistema en el que, para obtener un nivel de vida mínimo, la gente necesita trabajar. Su fuente de ingresos es la producción de lo que deseamos. Lo que dicen es que, por arte de magia, lo que deseamos va a seguir produciéndose, por mucho que desliguemos el ingreso del sistema productivo. No tiene ningún sentido.  Creo que podemos permitirnos que cierta gente –los que no pueden trabajar o no deben hacerlo, porque tienen a menores a su cargo, por ejemplo— no participe en el sistema productivo y mantenga un buen nivel de vida. Pero la mayoría tiene que estar dentro del sistema productivo, o no tendremos nada que consumir. El otro problema es que no entienden lo importante que es el trabajo para la gente. He conocido a muchos defensores de la renta básica, y normalmente es gente que no es muy sociable, a la que no le gusta estar con los demás, ni trabajar. Se imaginan que todo el mundo es como ellos, pero la mayoría de la gente quiere contribuir a la sociedad. Les gusta poner de ejemplo trabajos que no parecen muy amenos, pero incluso esos llevan aparejados los beneficios de participar en la producción: la sensación de contribuir al bienestar social, las ventajas de formar parte de un grupo que te puede conectar con otras redes y ayudar a tener una vida exitosa y buena. La gente que trabaja vive mejor que la que no lo hace.

Ha hablado de la robotización. En 1930, Keynes predijo que la generación de sus nietos tendría jornadas de quince horas semanales. La productividad se ha disparado y las mujeres se han sumado, en masa, al mercado laboral. ¿Por qué no trabajamos quince horas a la semana? 

Uno de los motivos es que los salarios son demasiado bajos, lo que obliga a la gente a trabajar más de lo que le gustaría, al tiempo que reduce el incentivo de reemplazar el trabajo humano por otras alternativas. Si los salarios fueran mucho más altos, veríamos ya robots freidores de hamburguesas. También creo que Keynes subestimó el poder de la publicidad. Pensaba que lo que la gente deseaba realmente sería socialmente deseable, pero la publicidad nos llevó en la dirección opuesta: nos hizo desear cosas que no son en absoluto deseables, que es la mayoría de lo que la gente compra. Como sociedad, hemos dejado ese asunto al mercado, y debiéramos hacer algo al respecto.

Por volver a las propuestas políticas de la teoría monetaria moderna. ¿Existe un riesgo de que fomenten la excesiva inflación

No. Están diseñadas para no hacerlo. La garantía estatal de empleo es un ‘estabilizador automático’. Cuando el sector privado empieza a contratar, el Estado se retira paulatinamente, así que el gasto se reduce. Opera con un salario fijo, que no hace que suban los precios, sino que impide que bajen. El salario nunca podría bajar por debajo de lo que paga el Estado en ese programa, por lo que es un verdadero salario mínimo. Además, cuando decimos que el Estado no puede agotar su propio dinero, no queremos decir que el Estado siempre tenga que gastar más de lo que gasta. Lo único que decimos es, olviden la analogía con una familia; cuando el Estado necesite gastar más, siempre puede hacerlo.

¿Qué se les escapa a quienes advierten del riesgo de inflación cuando se reclaman políticas expansivas?

Que todo gasto estatal lleva consigo la creación de dinero, porque genera un crédito de reservas bancarias equivalente a lo que se gasta. Si recibes un cheque de la pensión estatal, cuando lo depositas en tu banco, el banco lo ingresa en tu cuenta y se lo manda al banco central, que también lo ingresa. Cuando pagas los impuestos, se produce el fenómeno contrario: el gasto estatal siempre conlleva un aumento de reservas. El pago de impuestos las reduce. El Estado crea dinero de la nada, y lo usamos para pagar impuestos, devolviéndoselo al Estado.

Entonces, cuando los Estados entran en lo que llamamos ‘crisis de deuda soberana’…

¿Como Japón?

O como los países del euro. 

No, no, centrémonos por un momento en Japón. No tiene crisis de deuda. Su nivel de endeudamiento se acerca al 250% del PIB. Durante veinticinco años, ha rondado unos intereses del 0% y ha sufrido deflación, con los déficits presupuestarios más grandes del mundo. No hay crisis de deuda. 

¿Existen las crisis de deuda soberana? ¿Son posibles?

¿En Japón? No. ¿En EEUU? No. ¿Reino Unido? ¿Turquía? Tampoco. ¿Qué tienen en común? Todos ellos emiten su propia moneda. ¿Qué pasa si uno abandona su moneda y adopta la de otro? Puede haber un problema de deuda, porque ya no tienes moneda propia. Hay países que ‘dolarizan’ su economía. Lo hizo Ecuador. Argentina tenía un régimen de convertibilidad en los años 90. Puede resultar muy problemático, porque la única manera de conseguir dólares, si no se puede exportar suficiente, es pedirlos prestados. Si se piden prestados, hay que devolverlos con intereses, y si no se consiguen más dólares, puede haber consecuencias desastrosas, incluido el impago de la deuda. ¿Cuál es el problema de Europa? Grecia o Italia tenían moneda propia. ¿Podía agotárseles? No. ¿Qué hicieron? Renunciaron a su propia moneda. Adoptaron el euro, que es una moneda extranjera. Ahora están en una situación para la que no hay solución de mercado. Esas economías –Grecia, Italia, España— no se recuperarán nunca.

¿Y si salieran del euro?

Bueno. Tendrían que salirse del euro, o habría que reformar todo el sistema. Una cosa o la otra terminará sucediendo. 

¿A qué se refiere con reformar el sistema? 

Las soluciones técnicas son muy fáciles. Una consiste en aumentar el presupuesto del Parlamento Europeo, que es de menos del 1% del PIB. En EEUU, la unión monetaria está bien hecha. El banco central –la Reserva Federal— se encarga de la política monetaria, y el Departamento del Tesoro de la fiscal. En la Unión Europea creyeron que se podría tener un banco central único, pero que cada Estado tuviera su política fiscal. Eso no puede funcionar. Pero sí existe un Parlamento Europeo. Si su presupuesto fuera más razonable, lo suficientemente grande como para estabilizar la demanda agregada en toda la economía, y distribuir más demanda a las economías que pierden empleo por sus déficits comerciales, podría haber una salida. ¿Cómo de grande tendría que ser? Diría que en torno a un 10%, la mitad del presupuesto de los EEUU, sería suficiente. Eso redistribuiría la demanda. Todo el mundo, incluso Alemania, tendría más demanda, pero se haría de manera progresiva, para que la periferia reciba relativamente más que el centro.

Habla de “distribuir demanda”. Pero, ¿cómo se haría eso? 

El modo ideal es una garantía de empleo. Pongamos que la Unión Europea financia una garantía de empleo. Hoy en día podríamos estar hablando de un 5% del PIB, que quizá en Grecia sería más cercano al 10%, pero después de la recuperación se estabilizaría entre un 1% y un 3%. 

¿Cree que eso resolvería tanto el problema del empleo como el de la estabilidad financiera?

Las crisis europea y estadounidense fueron idénticas. Pero la crisis financiera que fue igual para ambos se convirtió en crisis de deuda soberana en Europa, porque sus países no son soberanos. En EEUU, no fue así. Pudimos poner en marcha un estímulo fiscal, aunque fuera insuficiente. Salvamos el sistema financiero sin imponerle la deuda estatal a Nueva York o Dakota del Sur. Europa hizo eso, trasladando el peso a los Estados, no soberanos. España tenía superávits contables antes de la crisis. De pronto, llega la crisis financiera y la deuda estatal explota. El problema fue el sector financiero privado. La solución no es la austeridad, sino la regulación y supervisión bancaria, la ruptura de los oligopolios financieros y el encarcelamiento de los responsables de la situación. La garantía de empleo no es suficiente. Tiene que venir acompañada de las restricciones a los excesos financieros.

Ha dicho antes que los países que ceden su soberanía monetaria dejan de ser soberanos. Pero, ¿no está el resto de países subordinado a EEUU en materia monetaria, al ser el dólar la moneda de reserva mundial?

La medida en que se subordinan responde a decisiones políticas. Hay países que deciden tener un tipo de cambio fijo. Si quieres hacer eso, necesitas exportar, ¿y qué necesitas para exportar? Salarios bajos. Una demanda agregada baja. Mantener a tu población lo suficientemente pobre como para importar. Lo hacen voluntariamente. No tienen por qué hacerlo.

¿Cuál es la alternativa? 

Dejar que la cotización de la moneda fluctúe. Eso te da más margen de maniobra en política fiscal. Si decides vincular tu moneda al dólar, mantendrás un tipo de interés alto, perdiendo control sobre la política monetaria. Tu tipo de interés tiene que estar por encima del de los EEUU, para mantener una moneda fuerte. Si la dejas fluctuar, puedes mantener los tipos más bajos y depreciar la moneda. Con la política fiscal sucede lo mismo: no es necesario tener a gran parte de la población desempleada. Puedes perseguir una política de pleno empleo. La consecuencia puede ser que tu tipo de cambio sea más bajo. ¿Y qué problema acarrea eso? A tus élites les sale más caro viajar a Disneylandia. No hablo en broma: para las élites de los países en desarrollo es muy importante poder mandar a sus hijos a Harvard e ir de vacaciones a Estados Unidos. Prefieren tener al 50% de la población en paro para poder hacerlo. 

Tendemos a pensar en los impuestos como una estrategia recaudatoria del Estado, para construir carreteras y colegios, o pagar a profesores y a agentes de policía. Usted dice que los impuestos no sirven para eso.

Los gobiernos regionales y locales sí necesitan el dinero de los impuestos para funcionar, pero para el Estado tienen dos funciones principales: Por un lado, generar demanda para su propia moneda: si sé que tengo que pagar impuestos en billetes de la Virginia colonial, exigiré que se me pague en esos billetes. Por otro lado, los impuestos retiran dinero de la economía, poniendo coto a la inflación.

También dice que los impuestos no deben entenderse como una herramienta para disminuir la desigualdad. ¿Por qué?

No se les quita a los ricos para dárselo a los pobres. Eso lo hacía Robin Hood, pero los Estados no pueden hacerlo con su propia moneda. Cuando impones un impuesto, reduces la cantidad de moneda que hay en circulación. Antiguamente, los gobiernos coloniales quemaban los billetes que recibían como pago de impuestos. Hoy en día, si entregas al banco dinero en mal estado, la Reserva Federal lo hace trizas. Si haces una visita guiada a la Fed, te dan como souvenir una bolsita llena de jirones de billetes. La idea de que hacerles pagar impuestos a los ricos te da dinero para pagar a los pobres es errónea. Podemos pagar a los pobres sin cobrarles impuestos a los ricos. ¿Por qué cobrarles impuestos? Porque son demasiado ricos. Lo hacemos para reducir su riqueza. No debemos ligar ambas cosas, porque si por motivos políticos no podemos recaudar de los ricos, eso nos llevaría a no gastar en ayudas para los pobres. Son actos separados: podemos ayudar a los pobres y cobrarles impuestos a los ricos.


Referendumaren aurreko zipriztinak (2)

Margallo jauna

Mandangatik haratago:

Margallo afirma que Espanya deu favors a uns altres països per acords secrets contra Catalunya1

Ningú no sap quants favor devem perquè fessin les declaracions que van fer’, va dir ahir l’ex-ministre

L’ex-ministre d’Afers Estrangers espanyol va fer unes declaracions xocants ahir al vespre que han passat desapercebudes. Va dir que, quan ell era ministre, el govern espanyol va dedicar ‘molts esforços’ a parlar amb governs de tot el món perquè no es manifestessin en favor de la independència de Catalunya. Margallo apunta que hi va haver negociacions secretes i ‘ningú no sap quants favors devem a una quantitat de gent per haver aconseguit que fessin les declaracions que van fer’.

Són declaracions que va fer al programa ‘El cascabel’ de 13TV ahir al vespre, just després del debat amb l’ex-president de la Generalitat Artur Mas a l’Ateneo de Madrid.

Margallo repeteix en l’entrevista que Mas li ha reconegut que l’independentisme havia perdut la batalla internacional. ‘Tan bon punt vaig arribar al ministeri, vam convocar una reunió cada divendres de l’any durant cinc anys i vam donar instruccions molt concretes a ambaixadors i cònsols, perquè responguessin qualsevol ofensiva. I això Mas ha reconegut que ha sortit bé, que a fora ningú no els ha reconegut.’

I va més enllà, quan insisteix en l’esforç que han hagut de fer per a mirar de tancar totes les portes diplomàtiques a l’independentisme. ‘Ningú no sap l’esforç que ens ha costat això, ni els favors que devem a una quantitat de gent per haver aconseguit que fessin les declaracions que han fet.’ I encara: ‘Això ens ha costat molta feina. Jo he estat als països bàltics quatre vegades, i no és que hi tinguem especials interessos econòmics, és que hi tenim el tema català i la Via Bàltica. He estat al Canadà, al Vaticà no sé ni quantes vegades… Això et consumeix una quantitat d’energia enorme.’

Vaguetats i difamacions

En què es van traduir els ‘esforços’ a què es refereix Margallo? Poc abans de les eleccions del 27-S, de resultes de la pressió espanyola alguns dirigents van fer unes declaracions vagues. El més concret va ser David Cameron, aleshores primer ministre britànic, que va dir que una Catalunya independent ‘ja no formaria part de la UE i que hauria de començar a fer cua darrere dels països candidats’. Tot el que van aconseguir de Barack Obama fou una frase, a propòsit d’una visita que li va fer Felipe VI: ‘Els Estats Units volen una Espanya forta i unida’; i d’Angela Merkel una declaració encara més vaga: que els tractats de la Unió Europea garantien la integritat i la sobirania dels estats membres i que compartia amb Rajoy que ‘la legislació nacional i internacional s’havia de respectar’.

Margallo destaca en les declaracions a 13TV el fet que va haver d’anar quatre vegades als països bàltics per a tractar sobre el cas català. Hi ha uns precedents ben coneguts de tensió diplomàtica entre Espanya i els països bàltics arran del suport al procés independentista a Catalunya. L’ex-primer ministre letó Valdis Dombrovskis va fer unes declaracions a l’agència ACN el 2013, pocs dies després de l’èxit de la Via Catalana, dient que Letònia reconeixeria una Catalunya independent si el procés es fes amb legitimitat. Aquells mateixos dies, també a l’ACN, el primer ministre lituà, Algirdas Butkevicius, va dir que Catalunya tenia el dret d’autodeterminació.

Arran d’aquelles declaracions, Margallo va cridar a consultes l’ambaixador letó i el lituà a Madrid, perquè les autoritats de tots dos països rectifiquessin. De primer, la diplomàcia letona i lituana va dir que havien estat malinterpretats, però el primer ministre de Letònia va voler deixar clar que ell ‘havia dit dir allò que havia dit’ sobre Catalunya. Dombrovskis, actual vice-president de la Comissió Europea, en va rebre les conseqüències: una campanya de difamació a través d’un suposat informe policíac publicat a la revista Interviú. Segons l’informe, Dombrovskis va cobrar diners en canvi d’haver defensat el procés sobiranista. L’oficina antifrau letona va desautoritzar recentment aquelles difamacions.

Ingelesez:

Margallo affirms that Spain owes favours to other countries for secret agreements against Catalonia2

Nobody knows the favours we owe for the declarations they made’, says the former minister

Carles Puigdemont

Puigdemont exigeix explicacions a Margallo pels ‘favors’ que deu Espanya per acords secrets contra Catalunya3

El president de la Generalitat de Catalunya vol que l’ex-ministre espanyol expliqui les promeses fetes i amb quina autoritat i legalitat es van fer

El president de la Generalitat de Catalunya, Carles Puigdmeont, ha exigit explicacions al ex-ministre espanyol d’Afers Estrangers José Manuel García Margallo, per les afirmacions en què assegurava que Espanya deu favors a altres estats per acords secrets contra Catalunya.

Ningú no sap quants favors devem perquè fessin les declaracions que van fer’, va dir Margallo en una entrevista a 13TV. Puigdemont ha titllat l’afirmació de Margallo de ‘molt greu’ i ha demanat que expliqui els recursos utilitzats, la naturalesa de les promeses i amb quina autoritat i legalitat les va fer.

L’afirmació és molt greu. Exigeix que doni explicacions dels recursos usats, les promeses fetes i amb quina autoritat i legalitat les va fer https://t.co/WFpyP1H7b3

Carles Puigdemont (@KRLS) March 23, 2017

Letonia eta Katalunia

Mandangatik at:

L’ex-ministre de Defensa de Letònia contesta a Margallo sobre ‘els favors’ contra Catalunya4

Artis Pabkris és eurodiputat letó al grup del PP europeu i ex-ministre d’Afers Estrangers i de Defensa

Ingelesez:

The former Latvian Minister of Defence denies what Margallo says about ‘the favours’ against Catalonia5

Artis Pabriks‏@Pabriks6

Secret agreements if exist are short lived as rule since missing moral backbone.

2017 mar. 23

Mas eta CUP

Mandangazko unibertsotik erabat kanpo:

CUP Països Catalans @cupnacional7

Anna Gabriel rebutja la proposta d’Artur Mas d’incloure la tercera via en el referèndum http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/gabriel-rechaza-propuesta-incluir-tercera-via-referendum-5919809 …

2017 mar. 23

“Para nosotros no hay un plan b (…). No avalaremos ningún sucedáneo, alternativa o emboltorio de tercera vía. No tiene sentido, la gente no ha salido a la calle para ejercer otra cosa que no sea el derecho de autodeterminación“. Así de taxativamente ha respondido este jueves la diputada de la CUP en el Parlament Anna Gabriel a la posibilidad esgrimida ayer por Artur Mas de incluir en el referéndum una pregunta sobre la propuesta del Gobierno central para Catalunya.

(…)

Nada puede sustituir un referéndum, es un compromiso ineludible, nada puede detener la celebración, las inhabilitaciones son un precio muy asumible que tenemos que pagar. No estamos para bromas, hemos asumido dar apoyo a los presupuestos por ese compromiso”, ha recalcado. “

Mandanga? Ez mila esker!


 

Trumponomics

Trumponomics: causes and consequences – Part I – RWER issue no. 781

Auerback, Galbraith, Hudson, Kelton, Wray, Tcherneva provide an MMT-based critique of Trumponomics

Real-World Economics Review Blog
Trumponomics: causes and consequences – Part I – RWER issue no. 78

download whole issue

Preface          download pdf

Trumponomics: everything to fear including fear itself?          3

Jamie Morgan          download pdf                                                                           

Can Trump overcome secular stagnation?          20

James K. Galbraith            download pdf                              

Trump through a Polanyi lens: considering community well-being          28

Anne Mayhew            download pdf                                                                                    

Trump is Obama’s legacy. Will this break up the Democratic Party?          36

Michael Hudson          download pdf

Causes and consequences of President Donald Trump          44

Ann Pettifor               download pdf                                 

Explaining the rise of Donald Trump          54

Marshall Auerback          download pdf 

Class and Trumponomics          62

David F. Ruccio          download pdf 

Trump’s Growthism: its roots in neoclassical economic theory          86

Herman Daly          download pdf 

Trumponomics: causes and prospects          98

L. Randall Wray          download pdf 

The fall of the US middle class and the hair-raising ascent of Donald Trump   112

Steven Pressman          download pdf        

Mourning in America: the corporate/government/media complex          125

Neva Goodwin          download pdf 

How the Donald can save America from capital despotism          132

Stephen T. Ziliak          download pdf 

Prolegomenon to a defense of the City of Gold          141

David A. Westbrook          download pdf 

Trump’s bait and switch: job creation in the midst of welfare state sabotage  148

Pavlina R. Tcherneva           download pdf          

Can ‘Trumponomics’ extend the recovery?          159

Stephanie Kelton           download pdf 

Board of Editors, past contributors, submissions and etc.          173

Hurrengo sarreretan sensu stricto-ko DTM-koen lanak ikusiko ditugu, hau da, Randall Wray, Pavlina Tcherneva eta Stephanie Kelton-enak.


Referendumaren aurreko zipriztinak (1)

Artur Mas

Mandangatik haratago:

Jordi Graupera‏@JordiGraupera1

El Mas està molt bé en el debat a l’Ateneo de Madrid: http://www.lapiramide.tv/tv/ 

Jordi Graupera@JordiGraupera

Aviam si ara defensa el dret a l’autodeterminació.

Jordi Graupera‏ @JordiGraupera

La cosa dramàtica d’aquests debats és que Mas mai no surt de l’esfera de la raonabilitat espanyola, la formal, implícita en la Constitució.

Jordi Graupera‏@JordiGraupera

Però els altres no li accepten aquest marge, perquè ells exigeixen lleialtat material, no pas formal. I per això el debat no té sortida.

Jordi Graupera@JordiGraupera

Bé, sí que la té. És la defensa material del dret a l’autodeterminació, que és el que Mas mai no fa.

Frantzia eta Katalunia

Mandangatik at:

324.cat@324cat2

El candidat francès Jean-Luc Mélenchon, a favor d’un referèndum a Catalunya http://bit.ly/2mSeLFx Equinox Radio‏ @Equinoxradio

2017 mar. 21

Jean-Luc Mélenchon favorable à un référendum en Catalogne3


“… Jean-Luc Mélenchon, qui a consigné dans son programme
« la tenue démocratique du référendum d’autodétermination en Nouvelle-Calédonie en 2018″, affirme que le peuple catalan possède une identité propre de par sa culture et sa langue. A l’instar de Podemos, « un parti cousin », l’équipe de J.L. Mélenchon dit soutenir l’idée d’un référendum tout en étant opposée à l’indépendance de la Catalogne.

(…) Contacté par Equinox, Djordje Kuzmanovic, en charge des questions internationales et de défense pour La France insoumise, explique au nom de son candidat que « l’on n’a pas besoin d’un nouvel Etat catalan » en Europe mais pense que « le peuple doit pouvoir s’exprimer ». Le parti estime toutefois que le conflit catalan reste une affaire espagnole, et que ce n’est pas un sujet qui sera au cœur de la campagne présidentielle de Jean-Luc Mélenchon.”

CUP-en galdera referendumerako

Mandangazko unibertsotik erabat kanpo, katalanez eta okzitanieraz soilik:

CUP Països Catalans‏@cupnacional4

Eulàlia Reguant: “Ara ha arribat el moment de ser clars: cal que posem data i pregunta” #Parlament #Referèndum

2017 mar. 21

CUP Països Catalans‏ @cupnacional

Cal data i pregunta pel referèndum!

Mandanga? Ez mila esker!