Bilbo Hiria eta Hala Bedi irratiak (5)

Bosgarren irratsaioa:

Hizpidea: Protekzionismoa zen gaia, baita protekzionismoaz Patronalak eta EHBildukoek lorturikoa ere

Ane Zabalak bidalitakoa:

“…kontua da, ez dakigu zergatik ordenadoreak ez zuen ondo grabatu eta asteleheneko grabazioak berreskuratzen saiatu gara, bi irrati eta kasualitatea Hala Bedik ere astelehenean kale egin zuela. (…) bihar teknikaria ordenadorearen tripan arakatuko ditu.”

Irratsaioan aipatutakoak, gogoratzen ditudanak edo:

a) Protekzionismoa dela eta, Trump-ek ez du ulertzen ekonomia nola funtzionatzen duen, ezta esportazioak zer diren, are gutxiago zer nolako rola jokatzen duen dolarrak nazioarteko ekonomian…

b) Patronalarekiko akordioak direla eta, EH bildukoek ere ez dakite zertan ari diren… Gastu publikoa enpresa pribatu handien esku? Langileen egoera desberdinak eta langabezian daudenak. Nola konpondu arazo hori? LAB-eko jendea ados dago akordio horrekin?

c) Pavlina Tcherneva Madrilen egon da eta langabeziaren aurkako lan bermeko programaz hitz egin du

Gehigarriak:

(a) Warren Mosler-ek inportazioaz eta esportazioaz

Warren B. Mosler ‏@wbmosler¹

@realDonaldTrump Exports are real costs, imports real benefits, so it’s the US that’s been winning. Victors get real things from losers.

2017 urt. 27

(b) Michael Hudson-ek eta Warren Mosler-ek  nazioarteko ekonomiaz

Mosler-en eta Hudson-en arteko eztabaida

Nazioarteko ekonomia eta ‘Inperialismoa’

(c) EHBildu eta Patronala

EH Bildu bat dator patronalaren protekzionismo eskariarekin²

LAB ere ados dago akordio horrekin? Eta ELA?

(d) Pavlina Tcherneva-k gastu publiko eta pribatuaz, langabeziaz eta lan bermeaz

(In Pavlina Tcherneva -ri egindako elkarrizketa)

“Si el sector privado no proporciona empleo para estas personas, ¿qué hace pensar que el sector público puede garantizar trabajo a los desempleados?

Hay un interés privado y otro interés público. El pleno empleo no es la razón de ser del sector privado, que opera sobre la base de lo que es rentable, lo que se puede vender. El sector público tiene una función completamente diferente. Se supone que debe proporcionar bienes públicos que todos puedan disfrutar. Por lo tanto, cuando se crean empleos en el sector público hay que medirlos de manera completamente diferente: no si generaron un beneficio para el gobierno, sino si proporcionaron el servicio público o resolvieron el problema social que interesaba al gobierno. Si hay pobreza y desolación en las zonas rurales, el objetivo no es si un proyecto obtiene un 2% o 5% de beneficio, sino si se han eliminado la desolación y la pobreza.

El sector público tiene que hacer lo contrario que el sector privado. Los gobiernos funcionan en la economía actual tratando de imitar las prácticas de empleo del sector privado: minimizar los costes, maximizar los ingresos. Ésa no es la función del gobierno. El sector privado es el que determina el empleo a lo largo del ciclo económico. Cuando el sector privado ya no necesita a sus empleados, es responsabilidad del sector público absorberlos. Tiene que funcionar en el mercado de trabajo como una fuerza contracíclica, igual que lo hace en otras áreas. Sabemos que el presupuesto es anticíclico, es decir, que cuando el sector privado no genera ingresos y no puede gastar más, el gobierno gasta más. Cuando el sector privado genera muchos ingresos y gasta más, el sector gubernamental gasta menos. Hay que pensar exactamente en esos términos, pero referidos al desempleo.

Dentro de la zona del euro, nuestros gobiernos están preocupados por el déficit. Por lo tanto, si un proyecto público realiza una ganancia o una pérdida es una consideración importante.

Hay restricciones fiscales dentro de la zona del euro. Pero el déficit presupuestario no depende del programa de garantía laboral. Depende de toda una serie de otras consideraciones. Siempre hay que estudiar el déficit público en relación con el déficit y el superávit del sector privado. Si el sector privado desea ahorrar, para la jubilación, para el futuro, para afrontar contingencias, entonces el gobierno termina por aumentar su déficit. Estas dos cosas son complementarias. Si el sector privado compra gran cantidad de productos desde el extranjero, eso es ahorro para los extranjeros, luego el sector público por definición desahorra.

El programa de Garantía de Empleo tiene efectos tan positivos sobre el PIB, y efectos multiplicadores sobre el empleo privado, que mi expectativa es que el desembolso inicial para la garantía laboral va a ser mucho menor que lo que actualmente estamos pagando por el desempleo y todos sus costes.”

Gehiago hemen: Elkarrizketa Pavlina Tcherneva-ri

“… El mercado de trabajo se ha hecho más y más precario. Los beneficios sociales han desaparecido, los salarios han bajado, apenas tenemos contratos laborales a largo plazo, apenas tenemos sindicatos… En este punto de fracaso social es cuando determinados economistas, que no han podido o no han querido solucionar el problema del desempleo, deciden ponerle una etiqueta nueva, que es la de desempleo natural. Afirman que no se puede hacer nada, que es desempleo estructural del mercado, que se produce por la automatización, que vienen los robots…  

Y no es científicamente correcto. ¿Es ideología, entonces? 

Totalmente. Si tu compromiso ideológico es el de no actuar para conseguir empleo seguro y dejarle esta tarea al mercado, no deberías sorprenderte de encontrarte con altas cifras de desempleo, porque el sector privado, el mercado, va a hacer siempre todo lo posible para hacer bajar el coste de la mano de obra o bien, si puede, sustituirla por la tecnología. Al perseguir solo el beneficio, el sector privado se ve frecuentemente atrapado en un círculo vicioso en el que se despide a mucha gente, por lo que se necesita una fuerza correctora. Ahora bien, si tu ideología es anti Estado, ni siquiera puedes sentarte a pensar qué políticas llevar a cabo para corregir esta situación. 

Propone una aproximación “desde abajo” al problema del desempleo, que consiste en la creación directa de puestos de trabajo. ¿Se podría aplicar esto a España con tantísimos parados?

El problema no es la cantidad de desempleados. La aproximación “desde abajo” consiste en ofrecer una solución directa al problema: si tu problema es la falta de trabajo, tienes que proporcionarle a la gente trabajo. ¡Es muy sencillo! Si la gente necesita un trabajo, se le proporciona un trabajo, no educación, ni recortes fiscales a las empresas a ver si con ello se deciden a contratar… (…)

… Muchos dicen, sin embargo, que estamos ante el fin del trabajo, que los robots ya están aquí…  

No. La izquierda no puede comprar este argumento. Este argumento viene de Silicon Valley, de los tecnócratas que quieren automatizar los empleos y echar a la gente, quedándose con los beneficios. Por eso quieren la RBU. 

Para que la RBU [renta básica universal] actúe como una especie de rescate a las empresas privadas…  

¡Exacto! Un rescate para las empresas que quieren automatizar los puestos de trabajo, ¡y así lo dicen ellos! La RBU pone una venda a la injusticia estructural. Lo que necesitamos es más bien arreglar el mercado y que la gente tenga oportunidades laborales. Eso de que la gente va a recibir la RBU y se va a juntar y van a salir cosas de ahí… eso no va a ocurrir. 

Perdone mi ingenuidad: su aproximación de abajo arriba es sencilla, posible y eficiente. ¿Por qué no se pone en práctica? Dicho de otro modo: ¿quién pierde con el pleno empleo?

Bueno, es que la amenaza del desempleo constituye un poder muy grande que se ejerce sobre los salarios. Michal Kalecki ya dejó esto escrito en 1944: las empresas perderían con el pleno empleo. En realidad, en una economía capitalista mixta todos ganaríamos: más demanda, más consumo, más ventas, trabajadores más cualificados, dejaríamos de pagar por enfermedades causadas por el desempleo… El trabajo garantizado es una red de seguridad que realza el capital humano de la fuerza de trabajo. Lo que pasa es que si desaparece la amenaza del desempleo, esa lucha entre trabajadores y empresarios se verá drásticamente alterada… (…)

Pero quienes mandan en la eurozona no lo van a permitir. Mire lo que pasó con Grecia…

Era Grecia. Pero ahora va a ser España y, después, Italia… No pueden seguir haciéndolo. La eurozona ha sido diseñada de una manera muy defectuosa… y la austeridad va a destruir la eurozona. Esto va a suceder. Hay que estar preparados: lo primero es explicarle a la gente que no hay nada natural en la austeridad y, sobre todo, que la eurozona no tiene precedentes en la historia de la humanidad. Normalmente los países tienen su propia moneda; solo cuando eres una colonia adoptas la moneda de la metrópoli, del poder colonial, y solo tendrás independencia si recuperas tu moneda propia. 

Entonces puede que seamos una colonia…

Bueno, sería un modelo muy raro porque hay un consenso voluntario ahí. Un acuerdo voluntario que consiste en separar al gobierno de su dinero. ¡Los EE.UU. lucharon una guerra por esta razón. Queríamos tener nuestro dinero y los ingleses nos lo prohibían! No se puede tener independencia hasta que no tienes tu propia moneda soberana bajo un sistema de flotación libre. Por estas razones, la eurozona constituye algo absolutamente único, porque hasta ahora no había habido una unión en la que el gobierno estuviera separado del banco central de una forma tan radical: es como un divorcio. En EE.UU. hay separación, vale, pero el banco central nunca va a devolver un cheque del gobierno. La Fed nunca dirá “no” a un programa propuesto por el gobierno y votado en el Congreso. En España no hay banco para pagar lo que decide el gobierno. (…)

…Por eso, en España, para gastar o bien cobras impuestos o bien pides dinero prestado. Es una disociación entre el emisor de la moneda y el usuario.  

Hagamos un ejercicio: si el gobierno gasta 100 y grava 20 en impuestos, el sector privado se queda con 80: esos son sus ahorros y también el déficit del Estado. A la gente le da tanto miedo el déficit… ¡Pero es que el déficit gubernamental es el superávit del sector privado, es el ahorro! Esto es verdaderamente fundamental: la gente, las empresas, siempre tienen una tendencia a ahorrar… por lo tanto, tiene que haber algún otro agente que, por decirlo de alguna forma, desahorre. 

Entonces la trampa consiste en pensar que los déficits son malos por sí mismos. Es un fetichismo. 

¡Exactamente! La fobia al déficit es, posiblemente, el obstáculo mayor para que podamos hacer lo que queremos. La gente cree que hay que cumplir con la austeridad… y lo que ocurre en realidad es que si un agente ahorra el otro tiene que endeudarse. La idea de la austeridad es totalmente antinatural. Porque, si el gobierno tiene superávit, ¿qué pasa? ¿Qué pasa si el gobierno gasta 100, da 100 al sector privado y lo grava con 150? ¿Qué le pasa al sector privado? 

Que se queda endeudado. 

Que se endeuda. ¿Entonces qué queremos, que el sector privado se endeude para que el gobierno equilibre los balances? ¡Es una locura!”

Eta hemen ere: Errenta unibertsala edo oinarrizko errenta = lapurreta

(Mila esker, Ane!)